Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 02АП-4037/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2016 г. N Ф01-4589/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 июля 2016 г.

Дело N А31-8236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Кулиша Д.В., по доверенности от 13.05.2016; Фоминых А.С., по доверенности от 12.01.2016 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2016 по делу N А31-8236/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантэкс" (ОГРН 1054408716702; ИНН 4401058164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1124401001878; ИНН 4401132308)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" (далее - истец, ООО "САНТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС") о взыскании 5 461 900 рублей неосновательного денежного обогащения, 628 118 рублей 50 копеек пени (с учетом уточнений от 11.01.2016).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2016 взыскано с ООО "ФЕНИКС" в пользу ООО "САНТЭКС" 5 461 900 рублей неосновательного денежного обогащения, 628 118 рублей 50 копеек пени, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ООО "ФЕНИКС" в доход федерального бюджета 51 450 рублей государственной пошлины.

ООО "Феникс" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не располагал информацией о судебном процессе.

Кроме того, заявитель указывает, что истец уклонялся от подписания актов выполненных работ; истец не указал причины нарушения сроков ответчиком, которыми в реальности являются несвоевременное перечисление аванса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 06.07.2016 рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, т.к. ответчик не обосновал применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств; при этом доводы заявителя о рассмотрении дела при его ненадлежащем извещении рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "САНТЭКС" и ООО "Феникс" был заключен договор подряда N б/н от 07.05.2015 года (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить отделочные работы 5 этажного жилого дома по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Ленина.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора срок окончания работ определен - 20 июня 2015 года.

В соответствии с Приложением N 1 к договору подряда б/н от 07.05.2015 г. приблизительная стоимость работ составляет 12239600 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.2 расчет производится в 3-дневный срок с момента сдачи заказчику (Истцу) актов выполненных работ. Акты выполненных работ предоставляются еженедельно. Однако в нарушение данных требований Ответчиком в адрес Истца направлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.05.2015 г. на сумму 1314300 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.05.2015 г. на сумму 2123800 рублей 00 копеек.

Истец в соответствии пунктом 4 Договора перечислял на расчетный счет Ответчика следующие оплаты в счет цены договора: 2000000 рублей 00 копеек 06.05.2015 г. (платежное поручение N 27 от 06.05.2015 г.); 1500000 рублей 25.05.2015 г. (платежное поручение N 60 от 25.05.2015 г.); 400000 рублей 11.06.2015 (платежное поручение N 91 от 11.06.2015); 2500000 рублей 11.06.2015 (платежное поручение N 76 от 11.06.2015); 1000000 рублей 17.06.2015 (платежное поручение N 96 от 17.06.2015); 1500000 рублей 10.07.2015 (платежное поручение N 120 от 10.07.2015). Всего 8900000 рублей.

По состоянию на 07.08.2015 г. отделочные работы в соответствии с договором подряда N б/н от 07.05.2015 г. выполнены не в полном объеме.

Вследствие систематического нарушения сроков выполнения работ Ответчиком ООО "САНТЭКС" в одностороннем порядке расторгло договор подряда N б/н от 07.05.2015 г., направив Ответчику уведомление N 129 от 21.08.2015.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора при невыполнении работ в установленные сроки Ответчик Истцу уплачивает пеню в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Размер пени, начисленной с учетом стоимости неисполненных в срок обязательств, согласно расчету истца составил 628118 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции удовлетворил требования на основании статей 309, 310, 702, 708, 715, 717, 1102, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы на сумму 3 438 100 рублей, неотработанный аванс составляет 5461900 рублей, поэтому требования о возврате неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не располагал информацией о судебном процессе, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с названным Порядком, почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 (л.д. 1-2) иск ООО "САНТЭКС" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вышеуказанное определение размещено на официальном сайте суда и направлено в адрес ООО "Феникс", что подтверждается почтовым конвертом с пометкой "судебное" (л. д. 80).

Судебный акт направлялся по адресу: Костромская обл., г.Кострома, ул.Глазковская 2-я, д.1, кв.1. Указанный адрес являлся адресом места регистрации ООО "Феникс", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-78).

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

При исследовании конверта суд апелляционной инстанции установил, что он содержит отметки почтового отделения, свидетельствующие о том, что ООО "Феникс" дважды извещалось почтовым органом о поступившей судебной корреспонденции (04.09 и 07.09), выписывалось вторичное почтовое извещение.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 19.10.2015 так же направлялось по указанному выше адресу (л.д.95), судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

Другие определения суда также не получены ответчиком, по причине неявки за почтовой корреспонденцией. Ответчик не привел конкретных доводов и не подтвердил такие доводы доказательствами нарушения правил доставки почтовой корреспонденции; при этом заявитель жалобы подтвердил, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ответчик не осуществляет деятельность с момента его создания.

Информация о назначении судебного заседания на 14.03.2016 была опубликована судом на официальном сайте 09.02.2016 (л.д.121).

Таким образом, оснований считать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, в силу чего не мог бы реализовать право на судебную защиту, включая представление доказательств выполнения работ на иную сумму, превышающую сумму полученной предварительно оплаты, не имеется.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам, о которых не было заявлено суду первой инстанции и которые не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций доказательствами, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2016 по делу N А31-8236/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1124401001878; ИНН 4401132308)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев В.А. Устюжанинов