Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-5517/16 (ключевые темы: дополнительная работа - подрядчик - техническая документация - односторонний порядок - строительная площадка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-5517/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-59330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Диада",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-59330/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Диада" (ОГРН 1136679011798, ИНН 6679037227)

к ООО "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диада" (далее - ООО "Диада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой-2015" (далее - ООО "УралСтрой-2015", ответчик) о взыскании 269 240 руб. 65 коп. долга по оплате выполненных работ, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец не согласен с выводом суда о том, что подрядчик не согласовал с заказчиком надлежащим образом выполнение дополнительных работ и их стоимость в порядке, предусмотренном ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что заказчик необоснованно отклоняется от принятия выполненных работ подрядчиком. По мнению апеллянта, перечисление дополнительного платежа в сумме 46 270 руб. по платежному поручению от 18.08.2015, осуществленного за пределами суммы основного договора, свидетельствует о принятии ответчиком изменения стоимости работ и увеличения затрат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСтрой-2015" (заказчик) и ООО "Диада" (подрядчик) заключен договор N 20150722/1/36 от 22.07.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по устройству мокрого фасада здания в осях 5/8-Н здания Бассейна на объекте: "Физкультурно - оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил" в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1), передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора; объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется техническим заданием (приложение N 1), калькуляцией (приложение N 2), графиком производства работ, проектно-сметной документацией (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора на момент заключения договора строительная площадка подрядчиком осмотрена и принята, находится в нормальном состоянии, обеспечивающем производство работ, доступ к строительной площадке обеспечен, претензий к состоянию строительной площадки подрядчик не имеет. Подрядчик допущен заказчиком к производству работ на строительной площадке.

Сторонами в п. 2.1 договора согласовано, что работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме и представлены к приемке Заказчиком не позднее 15 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязательства по оплате аванса. Стороны вправе утвердить график производства работ, который с момента подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость настоящего договора определяется согласно калькуляции (приложение N 2) и составляет 522 928,25 руб. 25 коп., стоимость является твердой, изменению не подлежит, какие-либо коэффициенты и индексы к стоимости работ не применяются; стоимость работ подрядчика включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Работы, не предусмотренные договором, в т. ч. превышение согласованного сторонами объема работ или выполнение работ, стоимость которых не согласована прилагаемой калькуляцией, являются дополнительными и подлежат оплате только при условии заключения сторонами дополнительного соглашения, а также дополнительного согласования стоимости дополнительных работ до начала производства соответствующих работ. О необходимости производства таких работ подрядчик обязуется уведомить заказчика до их начала, согласовать с заказчиком стоимость и сроки выполнения, в противном случае данные работы, выполненные без согласования оплате заказчиком не подлежат (п. 3.3 договором).

В разделе 3 (п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.6) договора сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ. Аванс в размере 265 745 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами в установленном договором порядке актов сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при условии передачи заказчику всей исполнительно-технической и производственной документации в отношении выполненных работ, отчета о расходовании сырья (материалов) согласно п. 1.3 Договора, а также при условии поступления от Подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и счетов на оплату, за вычетом произведенных авансовых платежей. Заказчик вправе не оплачивать и удерживать 10% от стоимости договора до момента ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1 Договора и до подписания соответствующего акта, а также до момента устранения выявленных недостатков Работ и получения заключения соответствующего государственного органа о соответствии построенного/реконструируемого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В случае удержания 10% от стоимости договора, Заказчик выплачивает удержанную сумму Подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ без замечаний.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 16.10.2015, подписанное им в одностороннем порядке, по условиям которого подрядчик выполняет дополнительные виды работ за дополнительную плату; стоимость дополнительных работ составляет 58 327 руб. 40 коп., сроки выполнения дополнительных работ - с 11.08.2015 по 03.09.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительные и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик неоднократно направлял заказчику акты о приемке выполненных работ (03.09.2015, 21.09.2015, 16.10.2015).

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается, между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и наличии оснований для отказа от приемки результата работ.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 6.3, 6.4, 6.5) заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их приемки; заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ в случае обнаружения недостатков в их результате, в т.ч. при отсутствии указанных в п.6.2 договора документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ; выявленные при приемке Работ недостатки должны быть устранены подрядчиком в течение 3 (трех) дней, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.

Как пояснил подрядчик в отзыве на исковое заявление, отказ от приемки выполненных подрядчиком работ выражен в письмах от 14.09.2015 N 0182, от 28.09.2015 N 0235 (факт получения которых подрядчиком не оспаривается), а также в письме от 26.10.2015 N УС/0326 (направлен подрядчику с описью вложения 28.10.2015 по юридическому адресу организации, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считается врученным подрядчику).

В ходе рассмотрения спора по предложению суда сторонами осуществлен осмотр результата работ и зафиксированы недостатки выполненных работ, о чем сторонами составлен акт осмотра выполненных работ от 10.02.2016.

Согласно данному акту стороны установили следующее. Работы на Объекте производились ООО "Диада" во исполнение обязательств по устройству мокрого фасада здания в осях: 5/8-Н по договору N 20150722/1/36. Объем выполненных работ: 185м2. Сторонами выявлены следующие замечания к качеству выполненных работ: отсутствует стартовый профиль; отклонения в плоскости стен на два этажа составляет до 48 мм; отслоения отдельных мест окрашенного слоя (2, 2 кв м); на поверхности проявились высолы (11,3 кв м); трещины по штукатурке 8,9 (кв м); трещины в местах примыкания к сэндвич-панелям (4,3 п. м); размыв краски (1,9 кв м). К акту приложены фотографии 12 шт.

Каждая из сторон указала свое особое мнение в отношении выявленных недостатков.

Оценив акт от 10.02.2016 по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что выявленные сторонами недостатки являются устранимыми. Следовательно, отказ заказчика от приемки результата выполненных работ не может быть признан мотивированным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

С учетом характера порученных истцу работ по устройству мокрого фасада здания, результат выполненных истцом работ не может быть использован заказчиком по назначению без переделки некачественно выполненных работ (снятия верхнего слоя штукатурки, выравнивания, выполнения окраски стен заново).

Ответчиком произведен расчет стоимости переделки некачественно выполненных работ (путем суммирования строк калькуляции, приложение N 2 к договору, в отношении тех работ, которые требуется выполнить заново): пропитка поверхности (In-Teck грунтовка глубокого проникновения), устройство армирующего слоя (In-Teck клей для приклейки плиты, армирующая щелочестойкая сетка из стекловолокна, профиль для обрамления внешних углов 100x150мм, Профиль оконный примыкающий), грунтовка под декор (In-Teck грунтовка под декоративную штукатурку), декорирование (SW1S Cros акриловая краска, колеровка RAL 7004, 2004, 7024).

По расчету ответчика стоимость работ составляет 201 165 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что устранение недостатков возможно произвести иными, более экономичным способом (ст. 65 АПК РФ). От заявления по делу ходатайства о проведении по делу строительной экспертиз стороны отказались.

С учетом изложенного, возражения заказчика о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость работ, которые необходимо выполнить заново (в размере 201 165 руб.) заявлены заказчиком правомерно.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что недостатки данных работ возникли в связи с предоставлением воды для подготовки штукатурных и шпаклевочных растворов из скважины ненадлежащего химического состава, а также о том, что отслоение краски, трещины по утеплителю произошли из-за выступления солей и примочки дождевой водой (промочка дождевой водой образовалась в связи с отсутствием отлива на крыше здания).

Истцом не представлено доказательств того, что недостатки выполненных работ произошли вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик, в том числе в связи с ненадлежащей эксплуатацией здания (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что в работах выполненных подрядчиком, выявлены недостатки в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения работ.

Вина подрядчика состоит также в нарушении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ по устройству мокрого фасада здания до получения результатов подробного химического анализа воды, предоставляемой заказчиком для подготовки штукатурных и шпаклевочных растворов, а также о том, что отсутствие результатов такого анализа грозит годности или прочности результатов выполняемой работы.

В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что подрядчик предлагал заказчику провести соответствующие исследования, от чего заказчик отказался (ст. 65 АПК РФ).

Являясь специалистом в области строительства, с учетом состояния объекта строительства отсутствие отлива на крыше здания, отклонение в плоскости стен на 48 мм), в котором выполнялись строительные работы, подрядчик должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Данные обстоятельства не являлись очевидными, явными для второй стороны договора на момент выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, сумма в размере 10 % правомерно удерживается заказчиком на основании п. 3.6 договора в качестве гарантийного удержания до момента устранения выявленных недостатков работ (п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, 190 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ).

Ответчиком произведено удержание с заказчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 12.08.2015 по 26.10.2015 в сумме 33 219 руб. 02 коп. (обязательство по выполнению работ должно было быть исполнено в срок до 11.08.2015 включительно). Уведомление об удержании неустойки содержится в письме от 26.10.2015 N УС/0326, направленном по юридическому адресу истца.

Неустойка начислена на основании п. 8.2 договора. Право на удержание неустойки предусмотрено п. 8.3 договора.

Судом рассмотрены и отклонены доводы подрядчика о том, что заказчиком не переданы надлежащим образом фронты выполнения работ, поскольку указанное утверждение противоречит п. 1.4 заключенного сторонами договора. Доказательства направления ответчику писем N 12/8 от 12.08.2015 и N 20/8 от 20.08.2015 в материалы дела не представлено, ответчик факт получения указанных документов оспаривает. Доказательства приостановки выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ в материалы дела также не представлено.

В качестве основания для оплаты стоимости дополнительных работ в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2015 N 1 на сумму 58 327 руб. 40 коп.

Требования истца о взыскании суммы долга за выполненные на основании подписанного им в одностороннем порядке дополнительного соглашения работы по существу являются требованиями об оплате дополнительных работ по договору строительного подряда.

Между тем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства поручения истцу выполнения дополнительных работ, поскольку данные документы оформлены подрядчиком в одностороннем порядке, со стороны заказчика одобрение выполнения работ отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, что повлекло увеличение сметной стоимости строительных работ. Результат дополнительно выполненных работ заказчиком не принят.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не представлено. Истец как подрядчик произвел эти работы без согласия последнего и включил в акт приемки работ от 16.10.2015. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии, дополнительно выполненные работы им не приняты, дополнительное соглашение, в порядке, предусмотренном в п. 3.3 договора, не подписано.

Таким образом, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением стоимостью 58 327 руб. 40 коп. (ч. 4 ст. 743 ГК РФ).

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции оплата материалов на сумму 46270 руб. по платежному поручению от 18.08.2015 не свидетельствует о том, что выполненные дополнительные работы были согласованы заказчиком. В указанном платежном поручении, а также в счете от 14.08.2015, отсутствует ссылка на дополнительное соглашение. В счете указано, что он выставлен на оплату клея армирующего и фасадной краски, вместе с тем, данные материалы необходимы и для выполнения основных работ по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-59330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина