Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-23387/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-215411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТБ ПРОЕКТ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-215411/2015, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1734)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ТБ ПРОЕКТ РУС"

к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительными Решения и Требования,

при участии:

от заявителя:	Корнюшина О.В. по дов. от 21.04.2016;
от заинтересованного лица:	Аляев А.Н. по дов. от 14.06.2016, Козлова Ю.Н. по дов. от 18.01.2016, Дмитриев А.Д. по дов. от 25.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБ ПРОЕКТ РУС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решения N 13/79 от 22.05.2015 г. и Требования N 25067 по состоянию на 09.10.2015 г.

Решением от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИФНС N 5 по г.Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Пункт 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ устанавливает презумпцию невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика. Вместе указанные положения составляют принцип добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение КС РФ от 16.10.2003 N 329-О). Презумпция добросовестности налогоплательщика также закреплена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2015 N 13/79, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в размере 46 204 358 р., НДС в размере 41 583 979 р., пеня по налогу на прибыль в размере 13 935 327 р., пеня по НДС в размере 15 161 699 р., налогоплательщик был также привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 548 417 р., и за неполную уплату НДС в размере 1 958 732 р.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.08.2015 N 21-19/086187 (т. 2, л.д. 16-33) решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, инспекция пришла к выводу о том, что установленная им в ходе проведения контрольных мероприятий совокупность фактических обстоятельств взаимоотношений по предполагаемой поставке товара (видеооборудования) от ООО "Сток Маркет" в ООО "ТБ Проект Рус" позволяет сделать вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены на достижение необоснован налоговой выгоды.

В частности, налоговым органом были установлены следующие признаки её получения налогоплательщиком:

Отсутствие у поставщика налогоплательщика - ООО "Сток Маркет" необходимых условий для осуществления поставок видеооборудования в адрес ООО "ТБ Проект Рус" (отсутствие складских помещений, основных средств, производственных активов, транспортных средств), что подтверждается бухгалтерской, налоговой отчетностью, сведениями из информационных ресурсов, актами осмотров помещений, протоколами допросов должностных лиц, осуществлявших руководство деятельностью ООО "Сток Маркет", а также отсутствие указанных условий у цепочки предполагаемых поставщиков ООО "Сток Маркет" (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды";

Взаимозависимость участников сделок - по основанию, предусмотренному подпунктом 2 статьи 20 НК РФ (абзац третий пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53);

Осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (абзац девятый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53);

Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (абзац десятый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Установленные налоговым органом выше перечисленные признаки, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об использовании посредника - ООО "Сток Маркет", в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и в целях получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и завышения сумм налоговых вычетов по НДС, в связи с приобретением товаров у ООО "Сток Маркет" и последующей цепочки поставщиков.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то обстоятельство, что ООО "Сток Маркет" является действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, добросовестным налогоплательщиком, в отношении которого ООО "ТБ Проект" проявил разумную степень осмотрительности при выборе ООО "Сток Маркет" в качестве контрагента.

По мнению суда первой инстанции, выводы налогового органа в данной части о получении обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами.

В проверяемом периоде ООО "ТБ Проект Рус" являлось стороной ряда договоров (договор поставки от 02.10.2006 N 2 (т. 2, л.д. 34-44), договор на поставку оборудования от 04.10.2010 N 09/10 (т. 2, л.д. 45-52), договор на поставку оборудования от 05.06.2012 N 10/12 (т. 2, л.д. 53-64), в соответствии с которыми ООО "Сток Маркет" (поставщик) обязывался поставить и передать в собственность ООО "ТБ Проект Рус" (покупатель, заказчик) оборудование, комплектующие и расходные материалы, технические и программные средства, оборудование контрольно-измерительных комплексов для эфирных измерений параметров радиовещательных и телевизионных передатчиков, а ООО "ТБ Проект Рус" обязывался принять и оплатить указанные товары.

Кроме этого, ООО "Сток Маркет" обязывался выполнить, а ООО "ТБ Проект Рус" принять и оплатить работы по инсталляции, проверке и калибровке оборудования Заказчика.

Доставка товара по условиям перечисленных договоров осуществляется путем вывоза товара Покупателем или доставки товара Поставщиком, по адресу, указанному Покупателем.

В качестве документов, подтверждающих поставку товаров от ООО "Сток Маркет" в адрес ООО "ТБ Проект Рус", налогоплательщик представил товарные накладные и счета-фактуры (т. 4, л.д. 29-43).

В свою очередь, на основании анализа банковской выписки ООО "Сток Маркет" за проверяемый период проведенными контрольными мероприятиями было установлено, что поставляемый в адрес налогоплательщика товар предположительно приобретался ООО "Сток Маркет" у поставщиков, обладающих различными признаками фирм-однодневок ("массовость" руководителей и учредителей, отрицание ими причастности к деятельности организации, отсутствие в штате работников, номинально низкая налоговая нагрузка, исключение из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц) - ООО "Метеорбизнес", ООО "Ранда", ООО "Русторг", ООО "Трейдмарт", ООО "Милора", ООО "Промлюкс", ООО "Лавион", ООО "Католина", ООО "Ариана", ООО "Актава".

Инспекцией установлено, что денежные средства в оплату товаров, предположительно поставленных в адрес ООО "Сток Маркет", были последовательно перечислены по цепочке указанных выше поставщиков, сконвертированы в иностранную валюту и зачислены на расчетные счета иностранных организаций в иностранных банках.

При этом импортеры поставленного в адрес ООО "Сток Маркет" товара, и указанные в счете-фактуре, выставленного ООО "Сток Маркет" в адрес налогоплательщика, в качестве декларанта ввозимого товара, исходя из банковских выписок перечисленных выше поставщиков налогоплательщика, денежных средств от последних не получали.

Оплата ввезенных товаров импортерами, в частности, ООО "Эйниус Групп", ООО "Лантан Импорт", ООО "Промтехресурс", ООО "Оптекс Регион", ООО "Лавита Торг", исходя из анализа банковской выписки ООО "Сток Маркет", осуществлялись непосредственно самим ООО "Сток Маркет", и некоторыми поставщиками третьего и четвертого звена: ООО "Лагос", (поставщик ООО "Промекс", который, в свою очередь, являлся поставщиком ООО "Сток Маркет"), ООО "Мини-Селл" (поставщик ООО "Магриэль", являвшийся, в свою очередь поставщиком ООО "Сток Маркет").

Проведенными в отношении предполагаемых импортеров контрольными мероприятиями было установлено, что они обладают признаками фирм-однодневок.

Инспекцией также проанализированы грузовые таможенные декларации, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сток Маркет" импортерами товара - ООО "Эйниус Групп", ООО "Лантан Импорт" и др. При анализе ГТД установлено, что в графе 54 "Фамилия, Имя, Отчество лица, заполнившего ГТД" указаны следующие лица: от имени ООО "Эйниус Групп" - Коваль Я. Н., Филимоненко Р. М.; - от имени ООО "Лантан Импорт" - Коваль Я. Н.; от имени ООО "Промтехресурс" - Коваль Я.Н., Мосейчук Н. А. (ООО "Лагос"); от имени ООО "Оптекс Регион" - Коваль Я. П.; от имени ООО "Лавита Торг" - Мосейчук Н. А.; от имени ООО "Самсунг Электронике Рус"- Хегай Ю. В., Савкин Д. А., Сон А. В.; от имени ООО "Панасоник Рус" - Фросин С. Б., Мартынова М. С, Гречишкин В. И., Константинов Р. Ю.

Инспекцией проведен допрос Коваля Я. П. (протокол допроса от 23.10.2014 б/н, т. 5, л.д. 27-32), который показал, что ему знаком Мосейчук П.А. как представитель ООО "Лантан-Импорт", ООО "Эйниус Групп", ООО "Промтехресурс", ООО "ОптексРегион". ООО "Киприда Трейд", ООО "Лирнесс".

На время отпуска Коваля Я. П. на него делался весь комплект документов, который нужен для оформления ГТД на таможенном посту, также в разговоре Мосейчук П.А. упоминал, что в Финляндии у них есть свой склад, и что все транспортные средства, на которых доставляется товар, принадлежат им, кому именно принадлежит склад в Финляндии и транспортные средства он не говорил. Также Мосейчук Н.А. упоминал, что транспортные средства обслуживаются в Финляндии.

Кроме этого, Коваль Я. П. показал, что знает организацию Core Trans Оу как перевозчика товара ООО "Лантан-Импорт", ООО "Эйниус Групп", ООО "Метпромснаб", ООО "Промтехресурс", ООО "ОптексРегион", ООО "Киприда Трейд", ООО "Лирнесс". Название данной организации он также видел в товаросопроводительных документах.

На основании полученных результатов по проведенным мероприятиям налогового контроля, в отношении ООО "Эйниус Групп", ООО "Лантан-Импорт", ООО "Оптэкс-Регион", ООО "ЛавитаТорг", ООО "Промтехресурс" установлена взаимосвязь на основании следующего:

При анализе банковских выписок ООО "Эйниус Групп", ООО "Лантан-Импорт", ООО "Оптэкс-Регион", ООО "ЛавитаТорг", ООО "Промтехресурс" установлено, что денежные средства на счета данных организаций поступали от ООО "Сток Маркет", являющимся одним из основных покупателей.

С расчетного счета ООО "Лантан Импорт", ООО "Эйниус Групп", ООО "Промтехресурс" перечислялись денежные средства на счет организации ООО "Релиз" с назначением платежа "за хранение товара".

При анализе банковской выписки ООО "Релиз" установлено, что денежные средства на расчетный счет поступали только от организаций-импортеров контрагентов ООО "Сток Маркет". Денежные средства, полученные на расчетный счет ООО "Релиз" перечислялись на расчетный счет ООО "Интуркор-авто" с назначением платежа "за хранение товара на складе, за аренду помещений".

В ходе проведенного допроса свидетеля Филимоненко Р. М. (т. 5, л.д. 22-26) показал, что его знакомая предложила стать генеральным директором ООО "Эйниус Групп" за вознаграждение в 5 тыс. р.

Инспекцией также установлено, что Варфоломеева Т. В. лицо, получавшее денежные средства по чекам в кредитном учреждении АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) от имени ООО "Сток Маркет" в 2010-2012 гг., также получала в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) технологические ключи ЭЦП системы "Интернет-Клиент", дистрибутивы системы "Банк-Клиент", генератор одноразовых паролей E-token Pass от имени ООО "Тирас М", ООО "Лантан импорт" (импортеры, контрагенты ООО "Сток Маркет").

Как уже указывалось, согласно протоколу допроса представителя на таможенном посту Коваля Я. Н. установлено, что: Мосейчук Н. А. (сын руководителя ООО "Лагос", сотрудник ЗАО "Европейская торговая линия") ему знаком, как представитель ООО "Лантан-Импорт". ООО "Эйниус Групп"; Боков В., Лебедев О., Полуэктов В., Юдин А. (менеджеры по продажам ООО "Сток Маркет", водители Core Trans Оу) ему знакомы как водители транспорта, которые приезжали на таможенный пост, а организация Core Trans Оу ему знакома, как перевозчик товара ООО "Лантан-Импорт", ООО "Эйниус Групп"; от имени ООО "Лантан-Импорт", ООО "Эйниус Групп", ООО "Промтехресурс", ООО "ОптексРегион", ООО "Киприда Трейд", ООО "Лирнесс" выступали одни и те же лица, так, один курьер мог забирать оригиналы ГТД по нескольким юридическим лицам одновременно.

Таким образом, инспекцией установлено, что от имени ООО "Сток Маркет", организаций-импортеров ООО "Лантан-Импорт", ООО "Эйниус Групп" выступали одни и те же лица. Проведенные контрольные мероприятия показали, что фактически товар поставлялся от импортеров в адрес проверяемого налогоплательщика, минуя ООО "Сток-Маркет".

В ходе проверки контрагентов по цепочке движения денежных средств от ООО "Сток Маркет" установлен вывод части денежных средств за пределы территории РФ без корреспондирующей обязанности по поставке товаров, работ, услуг на приобретение ценных бумаг, погашение кредитов и займов, приобретение непрофильного товара.

В ходе проверки организаций, указанных в ГТД в качестве импортеров товара, установлено, что ООО "Эйниус Групп", ООО "Лантан-импорт" обладают признаками "фирм-однодневок" и их единственной функцией было таможенное оформление товара, поступившего на территорию РФ.

Иностранные контрагенты организаций импортеров также являются организациями, к которым предъявлены претензии компетентных налоговых органов иностранных государств и в их функции входила организация документооборота с организациями импортерами с указанием стоимости товара значительно ниже контрактной с целью занижения размера налогов и таможенных пошлин уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ.

Поскольку в ГТД при ввозе товаров на таможенную территорию РФ указывалась цена значительно ниже контрактной, то разница между ценой, указанной на таможне, и контрактной ценой перечислялась напрямую иностранным контрагентам Dominant Trade Оу (Laufen International Ltd, Queengate Ltd, Firstdale Services Ltd.) со счетов фирм-однодневок, не являвшихся участниками ВЭД. Тем самым обеспечивалось поступление на счета компаний производителей Hitachi и Huawei полной контрактной стоимости товара.

Перечисление ООО "Сток Маркет" денежных средств, как на счета организаций импортеров, так и на счета "фирм-однодневок, технических компаний" также свидетельствует о выведении из налогооблагаемого оборота разницы в стоимости между ценой товара, уплаченной организациями-импортерами своим иностранным поставщикам и ценой реализации товара в адрес ООО "ТБ проект".

Инспекцией не установлен факт уплаты налогов организациями по всей цепочке движения денежных средств от ООО "ТБ Проект" до Dominant Trade Оу с разницы между заниженной таможенной стоимостью товаров и стоимостью уплаченной ООО "ТБ Проект".

В ходе проверки также была установлена взаимозависимость между ООО "ТБ Проект" и Dominant Trade Оу через Рогачевского И. Л., и взаимозависимость последней организации с Core Trans Оу, группой компаний "ТАТРИС", ЗАО "Европейская торговая линия", ООО "Тэнита", ООО "ТБ Проект" через Трейстера Д. И.; установлено представление интересов ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", их контрагентов, организаций-импортеров (ООО "Эйниус Групп", ООО "Лантан-Импорт"), осуществлявших таможенный ввоз товара реализуемого ООО "ТБ Проект", организаций по цепочке движения товара и денежных средств сотрудниками группы компаний "ТАТРИС" во главе с Трейстером Д.И.

Действия сотрудников группы компаний "Татрис" были направлены на централизованное создание документооборота, ведение финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета от имени ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", ООО "Ланмарк", ООО "Интермикс", Представительства Core Trans Оу в РФ, ООО "Мини Селл", ООО "Ригас Риэлти", Некоммерческого партнерства "Коттеджный Поселок "Новорижская Мечта".

Представление отчетности в контролирующие органы от имени ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", ООО "Мини Селл", ООО "Тирас М", ООО "Эйниус Групп". ООО "Лантан-Импорт", ЗАО "Европейская торговая линия", Представительства Core Trans Оу, ООО "Тэнита" с одних и тех же IP-адресов (т. 8, л.д. 51-52) также свидетельствует о централизованном создании сотрудниками группы компаний "Татрис" документооборота, ведении финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета от имени данных организаций.

Сотрудники ООО "ТБ Проект" самостоятельно организовывали заказ и получение оборудования у Hitachi Data Systems через сайт dominant.fi, который принадлежит Core Trans Оу и администрируется ЗАО "Татрис Телеком", минуя искусственно созданную цепочку перепродавцов.

Фактически на таможенную территорию РФ весь товар поступал от Dominant Trade Оу с распределительного склада в г. Нуияма (Финляндия), контролируемого Рогачевским И. Л. и Трейстером Д. И., перевозился силами транспортной компании Core Trans Оу, принадлежщей Трейстеру Д. И. и был отгружен в полном объеме конечному покупателю ООО "ТБ Проект", подконтрольному Рогачевскому И.Л.

Таким образом суд первой инстанции сделал вывод, что приведенная цепочка прохождения товара по договорам поставки с ООО "Сток Маркет", и далее с "фирмами-однодневками" - импортерами - импортными поставщиками создана для получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда первой инстанции, все вышеизложенное, свидетельствует о том, что ООО "ТБ Проект" имело возможность закупать необходимое ему оборудование напрямую у производителя.

Однако вместо этого, ООО "ТБ Проект" использовало "технические звенья" с целью искусственного увеличения стоимости реализуемого оборудования и как следствие извлечения необоснованной налоговой выгоды и сокрытия наценки на оборудование.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено завышение цены приобретения товара ООО "ТБ Проект" у ООО "Сток Маркет", в размере 188 191 453 р., в том числе за 2010 г. в размере 36 015 910 р., за 2011 год в размере 126 939 354 р., за 2012 год в размере 25 236 189 р.

Однако суд, апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушение налогового законодательства поставщиками, субпоставщиками налогоплательщика без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также отсутствие совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом недобросовестность налогоплательщика не доказана, поэтому отказ в возмещении НДС не обоснован.

В Определении Конституционного суда от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса, в сфере налоговых отношений действует Презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Исполнение функций налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая инспекция не доказала, что при заключении договоров с поставщиками у Заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Материалами налоговой проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Взаимосвязь между Заявителем с одной сторон, ООО "Эйниус Групп", ООО "Лантан-Импорт", ООО "Оптэкс-Регион", ООО "ЛавитаТорг", ООО "Промтехресурс" с другой стороны налоговым органом не доказана.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в пункте 10 которого указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности неосторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таких доказательств в рамках настоящего дела налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, наличии в действиях ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, наличия схем, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Налоговый орган, следовательно, не доказал необоснованность получения обществом налоговой выгоды.

Также налоговым органом не выявлены факты взаимозависимости и аффилированности между Заявителем и поставщиками, субпоставщиками.

Не представлено доказательств того, что должностным лицам ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС", в частности, Генеральному директору и главному бухгалтеру, было известно о каких-либо нарушениях, допущенных субпоставщиками и контрагентами.

Спорные обстоятельства (недобросовестность поставщиков, субпоставщиков) не подтверждают недобросовестность налогоплательщика и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков, субпоставщиков, а Налоговый кодекс РФ не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога представлением контрагентами налогоплательщика в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога.

Таким образом, апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС " отсутствуют признаки недобросовестности. Сделки были реальными, имели конкретную и разумную хозяйственную цель, не состоящую в причинении ущерба государству, а направлены на достижение экономического результата, связанного с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и налоговым органом не опровергается, каких-либо претензий к составу документов у инспекции не имеется. Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что они составлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и содержат необходимую информацию.

Как усматривается из материалов дела ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

ООО "Сток Маркет" является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как на момент заключения договоров поставки, с октября 2006 года, так и в процессе работы с Заявителем, ООО "Сток Маркет" отсутствует в реестре недобросовестных поставщиков ФАС РФ (fas.gov.ru).

Поставка товара в адрес Заявителя осуществлялась на условии отсрочки платежа, без каких-либо авансовых платежей или гарантийных обязательств, заявитель не нес никаких хозяйственных рисков, заключая данные договоры с ООО "Сток Маркет".

Все сделки по приобретению товара у ООО "Сток Маркет" имели реальный характер, товар прошел таможенное оформление, с него уплачены таможенные пошлины и НДС при ввозе, а также налоги при его дальнейшей реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия указанных товаров (работ, услуг) к учету.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом, обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны й (или) противоречивы.

Обществом положения ст. ст. 169, 172, 252 НК РФ соблюдены.

Счета-фактуры и товарные накладные, на основании которых приобретенные у ООО "Сток Маркет" товары были приняты к учету, представлены налоговому органу в ходе проверки. Поставка товара осуществлялась в рамках договоров поставки, подписание и заключение которых под сомнение, ни налоговым органом, ни судом не поставлено.

Правоотношения с контрагентом - ООО "Сток Маркет" подтверждается комплектом документов, в котором имеются надлежащим образом оформленные Договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о том, что товар принят к учету и полностью оплачен.

Вывод о ненадлежащем оформлении первичных документов, тем самым ставя под сомнение реальность совершения и исполнения сторонами сделок, налоговый орган делает на основании заключения почерковедческой экспертизы в отношении незначительной части документов по поставке оборудования в адрес ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС", полученных в ООО "Сток Маркет", по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что данные документы подписаны не генеральным директором ООО "Сток "Маркет".

При этом, суд, делая вывод о том, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком и контрагентом не осуществлялись, в качестве доказательства создания искусственного документооборота необоснованно принимает во внимание, в том числе в качестве доказательства вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы, поскольку:

1) нахождение исследуемых экспертом документов в ООО "Сток Маркет" и их хранение свидетельствует о действительности в реальности финансово-хозяйственной деятельности между контрагентами;

2) заключение, совершение и исполнение сделок по поставке оборудования руководителями исполнительных органов поставщика и Заявителя подтверждается в показаниях на допросах, проведенных налоговым органом.

3) выводы эксперта сделаны на основании документов, находящихся в отчетности и бухгалтерии ООО "Сток Маркет". К документам, находящимся в ООО "ТВ ПРОЕКТ РУС" налоговым органом никаких претензий не предъявлено, нарушений по их составлению проверяющими не выявлено, экспертизе они не подвергались.

Налоговым органом при проведений экспертизы были исследованы документы, которые налогоплательщик, а именно ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" не мог, не должен был и не использовал при составлении бухгалтерских отчётов, за проверяемый налоговый период.

Вывод о том, что документы, подтверждающие исполнение сделки от имени контрагента подписаны неуполномоченным, либо неустановленным лицом само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно, определение ВАС РФ от 11.03.2010 г. N ВАС-2208/10, определение ВАС РФ от 22.03.2010 г. N ВАС-15658/09.

В Определении от 12.03.2010 г. N ВАС-18162/09 по делу N А11-1066/2009 ВАС РФ указал следующее: "что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдений контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений"; "... вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной" (Президиум ВАС РФ постановлением от 20.04.2010 г. оставил без изменений указанный судебный акт).

Поскольку экспертиза в отношении документов, находящихся в бухгалтерии проверяемого налогоплательщика не проводилась, а материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" знало, либо должно было знать о том, что некоторые счета-фактуры не содержат подпись генерального директора контрагента.

Таким образом, сама по себе недостоверность подписи на первичных учетных документах, находящихся у поставщика ООО "Сток Маркет", не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной у покупателя ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС", налоговый орган должен привести доказательства отсутствия факта хозяйственной операций (фиктивность сделки с контрагентом), либо доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких доказательств Налоговым органом не представлено.

Кроме того, Налоговый орган подтверждает реальность движения всего поставленного контрагентами товара, который был ввезен на таможенную территорию РФ с уплатой импортерами НДС и других таможенных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая Заявителю в удовлетворении требований ссылается на то, что налоговым органом были выявлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у поставщика (ООО "Сток Маркет") необходимых условий для осуществления поставок, таких как отсутствие складских помещений, основных средств, производственных активов, транспортных средств и т.д., ссылаясь при этом на абзац 3 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Данный довод мог бы быть признан при условии осуществления юридическим лицом коммерческой деятельности, охватывающей все этапы финансово-хозяйственных операций и действий - от закупки сырья, до конечного результата производственного процесса и конечной реализации продукта.

Однако в данном случае, как указывается в самом решении ООО "Сток Маркет" осуществляло посредническую и дистрибьюторскую деятельность, при которой наличие всех перечисленных условий является не обязательным для осуществления коммерческой деятельности.

Так, суд указывает на нарушение ООО "Сток Маркет" норм Трудового кодекса, а также санитарных требований применительно к площади арендуемого офисного помещения (абз. 7, 8 стр. 8 решения).

Вывод о нарушении трудового законодательства, а также санитарных норм, а также свидетельские показания арендодателя данного офисного помещения не исключает возможность ведения ООО "Сток Маркет" хозяйственной деятельности, также не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить, что показания свидетелей и документы (стр.79-78 решения в отношении ООО "Панасоник Рус"), касающиеся взаимоотношений официальных представителей производителей товара с поставщиком ООО "Сток Маркет" подтверждают процесс поставки товара от производителей до поставщика, либо до конечного получателя.

В решении суда не разъяснено, между какими участниками была выявлена взаимозависимость, между контрагентами ООО "Сток Маркет", или между последним и ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС".

Таким образом, налоговом органом, не доказана взаимозависимость между последними, так как ни одного доказательства их взаимозависимости не приведено, кроме осуществления между указанными лицами законной экономической деятельности,

Кроме того доводы, указанные в решении, об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, по мнению апелляционной коллегии, также является необоснованным, поскольку использование посредников при осуществлении финансово-экономической деятельности не противоречит действующему законодательству РФ.

Более того, выводы налогового органа и суда об использовании ООО "Сток Маркет" в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и в целях получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и завышения сумм налоговых вычетов по НДС ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" в связи с приобретением товаров у ООО "Сток Маркет" и последующей цепочки поставщиков, не подтверждены в связи со следующим.

В данном случае указывается, на отсутствие намерения ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" осуществлять реальную экономическую деятельность, и в то же время указывается на наличие факта приобретения товаров у ООО "Сток Маркет".

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается ни одной из сторон поставка ООО "Сток Маркет" товара по договору и оплаты данного товара со стороны ООО "ТБ Проект Рус" в соответствии с выставленными финансовыми и товаросопроводительными документами.

При этом Заявителем доказана экономическая выгода сотрудничества именно с ООО "Сток Маркет"

Также в решении суд ссылается на то, что денежные средства в счет оплаты за товар ООО "Сток Маркет" в свою очередь перечисляло организациям поставщикам обладающими различными признаками фирм-однодневок, по мнению налогового органа, относятся к деятельности ООО "Сток Маркет" и не относятся к ООО "ТБ Проект Рус".

Доводы Заявителя находят свое подтверждение в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 230-О от 16.10,2003 г., N 329-0 от 16.10.2008 г., согласно которой, истолкование статьи 57 Конституции Ф в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод о получении оборудования ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" минуя цепочку перепродавцов ООО "Сток Маркет", также является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Способ получения товара через посредников не запрещается действующим законодательством РФ, исходя из экономической целесообразности выгоден для любой организации, и используется именно с целью занижения затрат на перегрузку и складское хранение у "цепочки" поставщиков, а не на завышение расходов, как указывает налоговый орган, с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

По мнению суда первой инстанции, ООО "ТБ Проект" имело возможность закупать необходимое ему оборудование напрямую у производителя.

Заявитель привел причину выбора приобретения товара именно у ООО "Сток Маркет", и одной из основных причин являлось предоставление последним отсрочки платежа за поставленный товар, что исключалось при приобретении оборудования непосредственно у производителя.

Данный вид расчёта полностью устраивал заявителя, так как являлся экономически целесообразным для ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС".

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт осуществленной выездной налоговой проверки ООО "Сток Маркет" за 2012-2013 г. г., по результатам которой каких-либо выводов, в том числе предъявленных Заявителю в отношении ООО "Сток Маркет" после его налоговой проверки, ни в Акте проверки, ни в Решении в отношении самого ООО "Сток Маркет" не содержится, хотя проверка была проведена с применением тех же методов налогового контроля, что и к Заявителю, а именно изучением регистров бухгалтерского и налоговых учетов, первичных документов налогоплательщика, истребовании и исследовании документов тех же контрагентов, банковских выписок по операциям на счетах налогоплательщика и организаций контрагентов, вызова и допроса свидетелей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя, что выводы налогового органа, сделанные в результате проверки ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС", однако содержащие претензии к осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Сток Маркет" и положенные в основу решения суда первой инстанции не подтверждены налоговым органом - ИФНС N 5 по г. Москве, в ходе выездкой налоговой проверки самого ООО "Сток Маркет", проверяемый период за 2012 год является общим в обеих проверках.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия указанных товаров (работ, услуг) к учету.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявителем выполнены предусмотренные ст. ст. 171,172 НК РФ требования (условия) для применения налоговых вычетов по НДС.

В связи с изложенным следует, что факт отсутствия нарушений, не выявленных в ходе проведения проверки ООО "Сток Маркет" по исчислению налогооблагаемой базы и начислению налога на добавленную стоимость свидетельствует о правомерном и обоснованном применении налоговых вычетов ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС", при исчислении налога на добавленную стоимость. Данный факт не может быть не учтен, как налоговым органом, так и судом, так как в данном случае решается вопрос об обоснованности и документального подтверждения правильности начисления НДС.

Позиция налогового органа, приводящая к тому, что в случае проверки ООО "Сток Маркет", данные бухгалтерской отчётности признаются налоговым органом, а в случае проверки ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" аналогичные документы того же предприятия не могут быть приняты при исчислении того же вида налога" принята судом не обоснованно.

Как усматривается из материалов дела обществом положения ст. ст. 169,172,252 НК РФ соблюдены.

Счета-фактуры и товарные накладные, на основании которых приобретенные у ООО "Сток Маркет" товары были приняты к учету, представлены налоговому органу в ходе проверки.

ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" в ИФНС России N 5 по г. Москве предоставлены все документы, необходимые в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ для подтверждения налоговых вычетов по взаимоотношениям с поставщиками.

Заявитель также ссылается на неправомерность неприменения инспекции положений статьи 40 НК РФ при определении размера недоимки заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, в п. 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Учитывая изложенное, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Указанная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 3 июля 2012 N 2341/12.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт поставки товара, реализованного в адрес заявителя, и возможность поставки такого товара ООО "Сток Маркет", ООО "Лагос", а также контрагентами - "фирм-однодневок" по цепочке движения денежных средств, через счета которых денежные средства выводились из налогооблагаемого оборота.

Налоговым органом не доказано целенаправленное создание фиктивного документооборота, связанного с поставкой товара, реализованного в адрес ООО "ТБ Проект", с целью завышения себестоимости товара, минимизации налоговых обязательств.

Также не доказано, что транспортируемое через границу оборудование торговых марок Hitachi Data Systems, Huawei предназначалось для ООО "ТБ Проект Рус" и перемещение товара через цепочку посредников носило исключительно формальный характер, преследуя цель увеличения стоимости оборудования у покупателя - ООО "ТБ Проект Рус".

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4-11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного методарасчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика".

Доказательств недобросовестности организаций-импортеров Налоговый орган не приводит: допросы им не проводились, документы не изымались.

Налоговый орган не указывает, что импортерами не уплачен НДС при ввозе на территорию РФ и таможенные пошлины.

При этом Налоговым органом для расчета не использована цена реализации товара импортерами на внутреннем рынке, которая учитывает расходы и прибыль импортеров и является более приближенной к рыночной стоимости товара, чем таможенная стоимость, заявленная в ГТД, которая по своей сути является стоимостью товара нерезидента в иностранной валюте за пределами границы РФ, не включающей в себя таможенных платежей и НДС, а также других затрат импортера по обеспечению исполнения условий контракта (затрат на конвертацию, банковские переводы, страховку, декларирование и таможенную очистку товара и транспортировку его до склада).

Также таможенная стоимость, указанная в долларах США, не учитывает курсовые разницы валют, а также необязательные платежи, которые несут импортеры, такие как КТС (корректировка таможенной стоимости), штрафы за простой и несвоевременный возврат морских контейнеров, оплата мер дополнительного таможенного контроля, страховку и пр.

Правовым основанием для своего расчета завышения реальной стоимости, Налоговый орган считает то, что установленные некие лица контролировали импорт товара, а все остальные организации, названные контрагентами "2-го" и "3-го" "звеньев", а кроме них еще и ООО "ТБ Проект" и ООО "Сток Маркет", не являлись реальными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений и были нужны только для увеличения стоимости товара. Налоговый орган делает вывод, что все организации взаимосвязаны между собой.

Между всеми указанными в Решении и названными взаимозависимыми компаниями отсутствуют взаимозависимость в какой-либо форме, не приводит доказательств аффилированности и Налоговый орган. Со всеми компаниями-импортерами, перечисленными в решении, Заявитель не имеет никаких прямых хозяйственных связей.

Налоговый орган также утверждает, что стоимость товара значительно увеличена, что опровергается данными налогового органа, изложенными в акте проверки и решении. Так, из Решения следует, что объем закупки у спорных поставщиков составил 982 476 341 руб. (без учета НДС), сумма завышения - 188 191 453 руб., что составляет около 23% от так называемой "реальной" таможенной стоимости спорного товара (188 191 453/(982 476 341 -188 191 453) х 100%).

Расчетом инспекции, с которым Заявитель так и не ознакомлен, а имеет лишь вышеуказанные показатели, приведенные на стр.207 акта проверки, превышение составило 23%. При этом в нарушении действующего законодательства там не учтены и не упомянуты обязательные платежи импортеров при таможенной очистке товаров, такие как таможенная пошлина, НДС -18%, таможенные сборы, а также затраты импортеров по переработке грузов в порту, транспортно-логистические расходы, банковские и другие расходы.

Сумма вышеуказанных расходов совпадает с 20-ти процентным превышением, таким образом признается необоснованным довод о создании многоступенчатых схем для завышения стоимости товара.

Инспекция не приводит фактов, свидетельствующих о том, что уплаченные контрагенту денежные средства каким-либо образом возвращались обществу, что могло бы свидетельствовать о согласованном характере общества, контрагента и его поставщиков.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 Налоговым органом не представлено доказательств, из каких конкретно документов взяты цифры для расчета суммы завышенной стоимости.

Источники указанных данных в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ не приложены к Акту проверки, как, впрочем, и сам расчет (на стр. 207 Акта проверки указанно, что расчет завышения стоимости приобретенного товара приведен в приложении N 87.1 к Акту). Данное приложение Заявителю с актом проверки не представлено, в результате чего Налогоплательщик не имел и на данной стадии не имеет возможности проверить правильность расчета Налогового органа.

Даже исходя и из неверных, необоснованных фактами, на взгляд Заявителя, выводов, налоговый орган должен был определить действительное налоговое обязательство по правилам п.п.7, п.1 ст. 31 НК РФ с учетом данных аналогичных операций самого налогоплательщика, а также применяемыми аналогичными налогоплательщиками цен, чего также не сделал, а ограничил расходы Заявителя таможенной стоимостью товара.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде был заключен ряд договоров подряда с ООО "Правый берег", ИНН 7715843883 (договор подряда от 26.09.2011 N 37/11, от 17.11.2011 N 42/11-ДС, т. т. 2, л.д. 66-68).

В соответствии с первым договором и дополнительными соглашениями к нему ООО "Правый берег" (Подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии с заданием ООО "ТБ Проект" (Заказчик), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, надлежащим образом принять и оплатить работы по монтажу на различных объектах (Аэропорт Домодедово, Стадион Рэгби, и пр.).

В соответствии с договором подряда от 17.11.2011 N 42/11-ДС Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется оплатить работы по оформлению технических отчетов по результатам проведенных электроизмерительных работ, в том числе: проверка первичных документов по электроизмерительным работам электрических на соответствие требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, Энергонадзора; проверка первичных документов по работам проведения технических осмотров электрических устройств многоквартирного дома (бытовых электроплит) на соответствие требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, Энергонадзора; введение данных в компьютер, печать и размножение (З экз.) тех. Отчетов; производить архивирование базы данных для передачи на электронном носителе для Заказчика; по районам г. Москвы.

В подтверждение правомерности своей позиции налоговый орган ссылается на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с подрядчиком ООО "Правый берег".

По мнению налогоплательщика, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции позиция Инспекции и суда является неправомерной и несостоятельной ввиду следующего.

Заявителем выполнены все требования, предусмотренные положениями статьи 252 НК РФ, в части признания расходами обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком, а также положения статей 169-172 НК РФ, касающиеся правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде между ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" (заказчик) и ООО "Правый берег" (подрядчик) заключены и представлены к проверке следующие договоры:

* договор подряда N 37/11 от 26.09.2011 года с дополнительными соглашениями, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с заданием заказчика и с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, надлежащим образом принять и оплатить работы по монтажу. Предметом по указанному договору являлось выполнение монтажных работ.

* договор подряда N 42/11-ДС от 17.11.2011 года, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется оплатить эти работы. Предметом по указанному договору являлось следующие виды работ: оформление технических отчётов по результатам проведённых электроизмерительных работ, в том числе:

* проверка первичных документов по электроизмерительным работам электрических на соответствие требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, Энергонадзора;

- проверка первичных документов по работам проведения технических осмотров электрических устройств многоквартирного дома (бытовых электроплит) на соответствие требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, Энергонадзора;

* введение данных в компьютер, печать и размножение (3 экз.) тех. отчётов;

* производить архивирование базы данных для передачи на электронном носителе для заказчика; по районам г. Москвы.

В рамках выездной налоговой проверки ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" в обоснование правомерности понесённых расходов представило счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Работы, выполненные в рамках исполнения заключённых договоров, были оплачены соответствующими платёжными поручениями.

Таким образом, документальным подтверждением исполнения сделок с ООО "Правый берег" являются соответствующие договоры, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и платёжные поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению.

Все надлежащим образом оформленные счета-фактуры были выставлены в адрес ООО "ТБ ПРОЕКТ" контрагентом ООО "Правый берег" и представлены в рамках выездной налоговой проверки. Налоговый орган претензий к оформлению счетов-фактур не имеет.

Следовательно, ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" выполнены все условия для правомерного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доначисляя ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Правый берег", налоговый орган и суд также не учли следующих обстоятельств. Так, генеральный директор ООО "Правый берег" подтверждает участие в хозяйственной деятельности организации указывает, что организация занимается строительством с привлечением субподрядных организаций, обладает штатом сотрудников (стр. 211, 212 Акта проверки).

В соответствии с показаниями сотрудников ООО "Правый берег", они осуществляли трудовую деятельность в указанной организации (вели бухгалтерский учёт, являлся начальником участка по выполнению работ по укреплению склонов на 2-х объектах в Ивановской и Костромской областях и т.д.) и получали заработную плату.

Претензий к отражению или неполному отражению в бухгалтерской и налоговой отчётности показателей по взаимоотношениям с ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" налоговый орган также не предъявляет.

Указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа об отсутствии ведения экономической деятельности ООО "Правый берег", как непосредственно с ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС", так и в целом, а также реальности выполнения работ.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО "ТБ ПРОЕКТ" с ООО "Правый берег" налоговым органом в рамках проверки не представлено.

Таким образом, для отказа в обоснованности понесённых расходов и правомерности применения налогового вычета по НДС налоговому органу недостаточно доказать только неосмотрительность и неосторожность налогоплательщика (которые также не доказаны Инспекцией в Акте), но и обязательно необходимо доказать наличие у налогоплательщика информации о нарушениях уже допущенных (а не те, которые произошли в будущем) контрагентом.

Предъявляя ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" претензии по взаимоотношениям с контрагентами "второго звена" (ООО "Кэлтинг", ООО "Крисма", ООО "ТехстройПРОЕКТ"), налоговым органом не учтены следующие обстоятельства, а именно то, что заключённые договоры с ООО "Правый берег" предусматривали возможность привлечения для выполнения работ организаций-субподрядчиков.

Результат исполнения договоров подряда, выполненные работы приняты заказчиками, претензий к качеству работ у заказчиков не имеется.

Сам факт выполнения работ на объектах подтверждается заказчиками и не оспаривается Инспекцией.

Наличие одного или нескольких сотрудников в штате организации и неисчисление НДФЛ не означает, что работы не были выполнены для Общества.

Отсутствие основных средств у контрагента на балансе не означает, что контрагент не может выполнить работы.

ООО "ТБ ПРОЕКТ" не контролировало и не могло контролировать, куда переводило ООО "Правый берег" денежные средства, поступившие от Общества.

Ссылки на свидетельские показания сотрудников предприятий, проводивших подрядные работы на объектах, на которых также проводило свои работы ООО "Правый берег" по договорам подряда с Заявителем, в которых эти сотрудники якобы не слышали о проведении работ и не видели сотрудников ООО "Правый берег" на объектах не подтверждены документально, а имеют заявительный характер, что с учетом конкуренции на рынке, может говорить об умышленном лжесвидетельстве в целях избавления от конкурентов.

Все перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком ООО "Правый берег".

Приведенные в обжалуемом решении налогового органа доводы об использовании IP-адресов, не позволяют сделать вывод о системном использовании упомянутыми компаниями одних и тех же IP-адресов для информационного обмена по системе "Такском", так как все указанные адреса принадлежат публичным компаниям, оказывающим услуги на рынке IT-технологий.

Ни один из указанных адресов не закреплён непосредственно ни за налогоплательщиком, ни за его контрагентами.

Таким образом, выводы налогового органа о нарушениях порядка исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость несостоятельны и не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. подлежит отмене, заявление ООО "ТБ ПРОЕКТ" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-215411/2015 отменить.

Признать недействительными решение ИФНС России N 5 по Москве N 13/79 от 22.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование ИФНС России N 5 по Москве N 20567 от 09.10.2015.

Взыскать с ИФНС России N 5 по Москве в пользу ООО "ТБ Проект Рус" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 3 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев