Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-5602/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-48952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЛАНЦЕЛОТСЕРВИС" (ИНН 6658379452, ОГРН 1116658004946) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЕНД ЛЭНД - УРАЛ" (ИНН 6625054434, ОГРН 1096625003090) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) публичного акционерного общества "Ростелеком", 2) закрытого акционерного общества Группа компаний "ЛАНЦЕЛОТ", 3) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ", 4) индивидуального предпринимателя Максимова Руслана Борисовича, 5) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ УСПЕХА"- не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЕНД ЛЭНД - УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года

по делу N А60-48952/2015, принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНЦЕЛОТСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНД ЛЭНД - УРАЛ"

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Ростелеком", 2) закрытое акционерное общество Группа компаний "ЛАНЦЕЛОТ", 3) общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ", 4) индивидуальный предприниматель Максимов Руслан Борисович, 5) общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ УСПЕХА"

о взыскании 2 658 900 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНЦЕЛОТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНД ЛЭНД - УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 2489960 руб. 00 коп., в том числе 600000 задолженности и 626000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 001/13 от 01.04.2015 года, 963960 руб. 00 коп. убытков и 300000 руб. 00 коп. в возмещение упущенной выгоды (с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. в возмещение судебных расходов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества "ВЕНД ЛЭНД - УРАЛ" в пользу Общества "ЛАНЦЕЛОТСЕРВИС" взыскано 1973560 руб. 00 коп., в том числе 1347560 руб. 00 коп. - основного долга, 626600 руб. 00 коп. - пени, начисленных за период с 06.04.2015 г. по 03.10.2015 г., также взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 28097 руб. 76 коп., и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 39630 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части суммы 115000 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48952/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить, либо рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что факт расторжения договора и возврата имущества подтвержден материалами дела, в том числе соглашением о расторжении договора N 001/13 от 01.04.2015 года. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2015года. Акты приема-передачи имущества сторонами по договору N 001/13 от 01.04.2015 года не составлялись ни при заключении договора аренды, ни при его расторжении.

Также ответчик указывает на наличие правовых оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В части требований о взыскании убытков ответчик полагает, что в материалы дела доказательств фактического наличия договорных отношений между истцом и третьими лицами, факт их исполнения, в рамках заявленных и понесенных убытков, не представлены, считает, что указанные расходы сформированы истцом умышленно.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: подлинников соглашения о расторжении договора N 001/13, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2015 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин, не зависящих от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНД ЛЭНД - УРАЛ" и исключающих возможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции. Отсутствие руководителя организации уважительной причиной непредставления документов не является, кроме того, ответчиком было обеспечено участие в деле представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕНД ЛЭНД - УРАЛ".

Принимая во внимание, что представленные ответчиком подлинники документов предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора N 001/13, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2015 года, отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы соглашения о расторжении договора N 001/13, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2015. Перед экспертом поставить следующие вопросы: принадлежит ли оттиск печати на указанных документах ООО "ЛанцелотСервис" и принадлежит ли подпись на Соглашении о расторжении договора N 001/13 директору ООО "ЛанцелотСервис" - Шабалину А.В.

Документы, об экспертизе которых заявлено ходатайство судом в материалы дела не приобщены, следовательно, ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено быть не может.

Также суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для его рассмотрения по существу. Имеющиеся в деле фотокопии суд первой инстанции оценил.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору сторона- 1, и ответчиком, именуемым по договору сторона -2, заключен договор размещения имущества N 001/13 от 01.04.2015 г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора сторона -1 предоставляет стороне -2 возможность на возмездной основе разместить и использовать имущество стороны -2, указанного в Приложении N 1 к договору, в помещениях (на отдельных конструктивных элементах зданий и сооружений) предоставленных стороне -1 на основании договора N 0508/25/306-15 от 01.04.2015 г., заключенного с ОАО "Ростелеком", а сторона -2 обязуется своевременно вносить оплату и разместить имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

В соответствии с п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 г.

В соответствии с п. 3.1. ежемесячная стоимость размещения имущества составляет 100000 руб. 00 коп.

Истец, указывая на то, что в период с апреля 2015 г. по дату окончания срока действия договора 30.09.2015 г. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика, образовалась задолженность перед истцом в сумме 600000 руб. 00 коп., начислил пени и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пришел к выводу о том, что наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, факт возврата имущества материалами дела не подтвержден. Также судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца 747560 руб. 00 коп. убытков, возникших по вине ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от N 001/13 от 01.04.2015 г., подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В подтверждение правомочий на сдачу помещений в субаренду истцом в материалы дела представлен договор размещения имущества N 0508/25/306-15 от 01.04.2015 г., заключенного с ОАО "Ростелеком", в котором, в том числе, согласована сдача места размещения по указанным в договоре адресам в размере 1 кв.м.

Согласно п. 1.4. договора N 001/13 от 01.04.2015 г. объекты считаются принятыми стороной - 2 для целей договора, в надлежащем состоянии, пригодном для размещения имущества с момента подписания договора.

Таким образом, факт использования арендуемого объекта, о взыскании задолженности за которое заявлен иск, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. ежемесячная стоимость размещения имущества составляет 100000 руб. 00 коп.

Плата за размещение имущества должна быть перечислена стороной -2 на расчетный счет стороне-1 указанный в договоре, не позднее 5-го числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 г. по 30.09.2015 г. в сумме 600000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что факт расторжения договора и возврата имущества подтвержден материалами дела, в том числе соглашением от 01.07.2015 г. о расторжении договора N 001/13 от 01.04.2015 года, отклоняется.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в материалы дела представлена незаверенная фотокопия, которая не является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку не заверена надлежащим образом. Подлинник указанного соглашения не представлен.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представил.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу после расторжения договора арендованного имущества, судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить спорные помещения.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи имущества сторонами по договору N 001/13 от 01.04.2015 года не составлялись ни при заключении договора аренды, ни при его расторжении, не имеет правового значения, поскольку имущество передано ответчику в соответствии с п. 1.4. договора с момента подписания договора и считается принятым. Между тем, доказательств того, что арендуемые помещения были освобождены и переданы истцу в материалы дела не представлено, истцом указанное обстоятельство не подтверждено.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы ответчика, о том, что истцом не учтена произведенная ответчиком оплата в размере 20000 руб. 00 коп., отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждены.

Светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06. (год не читается) также в силу ст.68, ч. 8 ст. 75, АПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом. Подлинник указанного соглашения не представлен.

Иных доказательств в подтверждение отсутствия задолженности по оплате арендной платы ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды N 001/13 от 01.04.2015 года в размере 600 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с 06.04.2015 г. по 03.10.2015 г., в размере 626000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. договора, сторона - 2 по требованию стороны - 1, выраженному в письменной форме, уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен, исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете и предусмотренной п. 5.1 договора процентной ставки. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки начисленной за период с 06.04.2015 г. по 03.10.2015 г., в размере 626000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая как свою обязанность по внесению в установленные договором сроки арендной платы, так и обязанность по уплате неустойки, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик о несоразмерности установленной договором неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания пункта 1 ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, заявляя о применении судом ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (третий абзац пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ).

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной суд никаких документов в подтверждение довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально сумме долга и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить в первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, отклоняется, поскольку в деле участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЕНД ЛЭНД - УРАЛ", который на основании ч. 1 ст. 59, ч. 5 ст. 61 АПК РФ не был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика 963960 руб. 00 коп. в виде убытков и 300000 руб. 00 коп. в возмещение упущенной выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения убытков истец ссылается на следующие понесенные им расходы: стоимость услуг по перевозке терминалов - 200000 руб. 00 коп., стоимость расходов на грузчиков - 86400 руб. 00 коп., стоимость расходов на охрану - 576000 руб. 00 коп., стоимость расходов на субаренду помещения -40000 руб. 00 коп., стоимость охраны складского помещения - 61560 руб. 00 коп., всего на общую сумму 963960 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов на сумму 963960 руб. 00 коп., в материалы дела представлен договор поручения от 29.09.2015 г., заключенный между истцом (доверитель) и ЗАО ГК "Ланцелот" (поверенный), согласно условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя совершать для последнего от его имени и за его счет юридические и фактические действия по исполнению соглашения о расторжении договора размещения имущества N 058/25/306-15 от 01.04.2015 г., заключенного между ООО "ЛанцелотСервис" и ПАО "Ростелеком", включая заключение договоров: на охрану складского помещения для хранения оборудования, на охрану оборудования при демонтаже и транспортировке, на услуги транспортировке, включающие в себя автотранспорт грузчиков, на аренду площадей для складирования оборудования, на страхование демонтированного оборудования, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора от 29.09.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2015 г.).

Размер стоимости оказанных услуг по договору поручения от 29.09.2015 г. был согласован сторонами в размере 1038900 руб. 00 коп. (п. 2.2.).

Факт оплаты оказанных услуг по договору поручения от 29.09.2015 г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 147 от 13.10.2015 г., N 145 от 13.10.2015 г., N 146 от 13.10.2015 г., всего на общую сумму 1038900 руб. 00 коп.

Факт несения поверенным расходов на перевозку терминалов на заявленную истцом ко взысканию сумму 200000 руб. 00 коп., подтвержден договором о транспортно-экспедиторском обслуживании N ТЭО12220/15 от 29.09.2015 г., актом оказанных услуг N 1026 от 29.09.2015 г. на сумму 70000 руб. 00 коп. и чеком и квитанция к приходному кассовому ордеру N 146 от 29.09.2015 г. на сумму 70000 руб. 00 коп.

Учитывая, что документально подтвержденные расходы составили 70000 руб. 00 коп., доказательств несения поверенным расходов на оставшуюся сумму в размере 130000 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на перевозку терминала в размере 70000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг грузчиков в сумме 86400 руб. 00 коп., правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В подтверждение несения поверенным расходов на охрану в размере 576000 руб. 00 коп., представлен договор на оказание охранных услуг N 027-15-ФО от 29.09.2015 г., заключенный между поверенным и ООО ЧОО "Ланцелот", дополнительное соглашение N1 от 29.09.2015 г., акт оказанных услуг N 2901 от 02.10.2015 г. на сумму 576000 руб. 00 коп., платежные поручения N 774, N 773, N 772 от 08.10.2015 г. на общую сумму 576000 руб. 00 коп. подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

В подтверждение несения поверенным расходов на охрану в размере 61560 руб. 00 коп., представлен договор на оказание охранных услуг N 028-15-ФО от 02.10.2015 г., заключенный между поверенным ООО ЧОО "Ланцелот", дополнительное соглашение N1 от 02.10.2015 г., акт оказанных услуг N 3300 от 31.10.2015 г. на сумму 61560 руб. 00 коп., платежное поручение N 771 от 08.10.2015 г. на сумму 61560 руб. 00 коп., подтверждающее оплату оказанных услуг.

В подтверждение несения расходов на субаренду помещения, необходимого для хранения спорных терминалов в размере 40000 руб. 00 коп., представлен договор субаренды, заключенный между ЗАО ГК "Ланцелот" и ООО "ЛанцелотСервис", по условиям которого поверенный принял в аренду нежилой объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, дом 24, строение (литер А), цокольный этаж, помещение N 40, общей площадью 22,3 кв.м., акт приема - передачи от 30.09.2015 г., платежное поручение N 141 от 08.10.2015 г. на сумму 40000 руб. 00 коп. подтверждающее оплату поверенным оказанных услуг по договору субаренды от 30.09.2015 г. ЗАО ГК "Ланцелот".

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание услуг и их оплата поверенным ЗАО ГК "Ланцелот" во исполнение условий договора поручения от 29.09.2015 г., заключенного с истцом в размере 747560 руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг по перевозке терминалов, услуг на охрану, услуг на субаренду помещения, услуг на охраны складского помещения в документально подтвержденном истцом размере 747560 руб. 00 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, поскольку случае своевременной оплаты арендной платы по договору N 001/13 от 01.04.2015 г. и освобождения арендуемых помещений от терминалов, указанные расходы истец бы не понес.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причиненных истцу убытках, а также доказательств, опровергающих стоимость услуг, оказанных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 747560 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы сформированы истцом умышленно, доказательств фактического наличия договорных отношений между истцом и третьими лицами, факт их исполнения, не представлены, отклоняется.

Наличие договорных отношений между истцом и ЗАО ГК "Ланцелот", ООО ЧОО "Ланцелот" подтверждено представленными в материалы дела договорами, выполнение условий договоров подтверждены соответствующими актами, оплата подтверждена платежными поручениями. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, не представлено.

Представленные документы свидетельствуют о совершении сторонами сделок необходимых действий, направленных на исполнение условий договоров. Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец и его контрагенты заключили спорные договоры с целью искусственного формирования убытков на рассмотрение судов ответчиком представлено не было.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 300000 руб. 00 коп. решение суда первой инстанции также является верным, апелляционная жалоба ответчика в указанной части доводов не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.09.2015 г., заключенный между ООО "ЛАНЦЕЛОТСЕРВИС" и ООО "Юридическая фирма Ассоциация практикующих юристов", платежное поручение N 143 от 08.10.2015 г. на сумму 50000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные предпринимателе в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, а также учитывая, что часть требований по делу была удовлетворена, пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 39630 руб. 00 коп. (79,26% от суммы удовлетворенных исковых требований).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании с налогового органа 39630 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Приложенный заявителем к апелляционной жалобе чек-ордер от 04.05.2016 на сумму 3000 (три тысячи) рублей, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ поступил в электронном виде, тогда как согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Поскольку ответчиком требование определения от 12.05.2016 года о представлении в срок до 27 июня 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинала платежного документа не исполнено, с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНД ЛЭНД - УРАЛ" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-48952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНД ЛЭНД - УРАЛ" (ИНН 6625054434, ОГРН 1096625003090) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева