Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-8894/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А42-9603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Дудник Н.С. по доверенности от 18.01.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8894/2016) Кольского государственного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2016 г. по делу N А42-9603/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к Кольскому государственному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию

3-е лицо: ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (далее - ответчик ) о взыскании 477 745 руб. 55 коп. долга за электроэнергию, поставленную в январе 2015 г. и 34 654 руб. 58 коп. процентов (с 19.02.2015 г. до 19.10.2015 г.), которые истец просит начислять до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кольское государственное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в соответствии с п. 3.3 договора N 15 от 24.04.2012 г. безвозмездного временного пользования имуществом, закрепленным за организацией на праве оперативного управления, ответчик обязался на период действия данного договора заключить договоры на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации объектов в поставщиками таких услуг, на основании данного договора ответчик принял от балансодержателя - ГОКУ Мурманскавтодор - недвижимое имущество, в состав которого включены объекты недвижимости, расположенные в городе Кола, в пгт Мурмаши, в пгт Верхнетуломский, в с. Ура-Губа; перечисленные объекты недвижимости во исполнение п. 3.3. договора N 15 обеспечивались электроэнергией в рамках договора N 10595, заключенного между истцом и ответчиком, через 10 точек учета, расположенных непосредственно на объектах недвижимости. 31.12.2014 г. срок действия договора N 15 истек, все недвижимое имущество возвращено балансодержателю по акту приема-передачи, ведение какой-либо деятельности и использование электроэнергии ответчиком прекращено, поскольку в 2015 г. балансодержателем объекты недвижимости, расположенные в пгт Верхнетуломский иве Ура-Губа не передавались, оснований для оплаты истцу выставленных счетов за потребление электроэнергии в данных населенный пунктах у ответчика не возникло. Ввиду изъятия из пользования ответчика объектов снабжения и передачи их третьему лицу, ответчик утратил статус абонента в отношении этих объектов, таким образом, оплате ответчиком, подлежала электроэнергия, полученная в январе 2015 г. через точки доступа N 108, N 110, N 402 и N 403, что составляет 394 079 руб. 16 коп., данная задолженность была частично оплачена, вследствие чего остаток основного долга составляет 76 760 руб. 56 коп.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании 29.06.2016 г. ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2013 г. между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (Гарантирующий поставщик) и Кольское Государственное Областное Унитарное Дорожное Ремонтно-Строительное Предприятие (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 10595 (далее - договор), согласно п. 1 которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован в приложении N 2 (в редакции соглашения от 02.04.2014), в частности в него вошли: "база черного щебня", "КТП ДРП-2 (п. Ура-Губа)", "спецбаза (п. п. Мурмаши-3)", "контора (п. Верхнетуломский)_", "гараж (п. Верхнетуломский)_", "сварочный цех (п. Верхнетуломский)_" и "общежитие (п. УраГуба)_".

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (п. 5.3. договора).

Для оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2015 г., был выставлен счет от N 44-10595/0115-1751 на 795 064 руб. 15 коп.

Количество потребленной энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, а стоимость в соответствии с тарифом, установленным для общества.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В материалах дела имеется письмо от 01.12.2014 г. N 556, в котором ответчик попросил исключить точки поставки, согласно приложению N 2 из договора с 1 января 2015 г.

В ответ на обращение, истец направил дополнительное соглашение 09.12.2014 г., предприятие не подписало это соглашение и в письме от 12.12.2014 г. N 580 (л.д. 36 оборот) просило не исключать из договора указанные точки поставки до 30.01.2015 г., в связи с производственной необходимостью.

Таким образом, в настоящее время, договор от 02.03.2013 г. действует, обязательства по нему не прекратились, потребителем в январе 2015 г. являлся ответчик, следовательно, у него возникла обязанность по оплате потребленного ресурса.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 г. по делу N 303-ЭС15-6562 (А73-6824/2014) факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За просрочку оплаты истец начислил 34 654 руб. 58 коп. процентов. Расчет имеется в деле, проверен судом и признан правильным. Проценты подлежат начислению до фактической оплаты долга.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контрасчет не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2016 по делу N А42-9603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова