Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-2370/16

г. Владимир

05 июля 2016 г.

Дело N А39-60/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2016 по делу N А39-60/2015,

принятое судьей Волковой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛСИ", г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ", г.Саранск,

о взыскании 751 423 рубля 99 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дорожник",

Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Артамонов А.А. представитель по доверенности N 04.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛСИ" (далее - ООО

"Галси", истец) первоначально обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - ООО "ГазОЙЛ", ответчик) о взыскании 350 378 рублей 87 копеек задолженности, пени в сумме 350378 рублей 87 копеек за период с 11.10.2012 по 03.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 666 рублей 25 копеек за период с 11.10.2012 по 03.07.2014. Заявлением от 22.09.2014 года истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания с ответчика процентов в сумме 50 666 рублей 25 копеек, начисленных за период с 11.10.2012 по 03.07.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 по делу N А57-14368/2014 исковое заявление ООО "Галси" к ООО "ГазОЙЛ" на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением от 20.01.2015 дело N А39-60/2015 по названному иску принято к производству и назначено к рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия.

Истец в заявлениях от 11.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил Арбитражный суд Республики Мордовия взыскать с ООО "ГазОЙЛ" задолженность за поставленный товар (нефтепродукты) в размере 351 379 рублей 87 копеек и пени в сумме 351 379 рублей 87 копеек за период с 11.10.2012 по 03.07.2014, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 351 379 рублей 87 копеек, пени в сумме 250 000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 16 813 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 666 рублей 25 копеек прекратил производство по делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГазОЙЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что законодательством не предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося предварительной оплаты.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.06.2016 от Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГАЛСИ" (поставщик) и ООО "ГазОЙЛ" (покупатель) заключен договор 46-12 поставки нефтепродуктов от 20 сентября 2012 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

30 сентября 2012 года ООО "ГазОЙЛ" на электронной площадке заключило электронно-государственный контракт на поставку бензина автомобильного неэтилированного АИ-92 с Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия, находящимся по адресу: 431160, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п.г.т. Явас.

По договоренности с руководителем ООО "ГАЛСИ" рекомендовано было ООО "ГазОЙЛ" заключить договор на поставку нефтепродуктов с привлечением автомобилей, принадлежащих ООО "Дорожник" для поставки напрямую нефтепродуктов в адрес УФСИН по Республике Мордовии.

04 октября 2012 года ООО "ГазОЙЛ" заключило договор транспортно- экспедиционного обслуживания N 45 с ООО "Дорожник" на перевозку нефтепродуктов из Саратовской области в Республику Мордовия.

04 октября 2012 года ООО "ГазОЙЛ" направило уведомление в адрес УФСИН по Республике Мордовии о том, что в целях оперативной поставки товара бензин Регуляр Евро - 92 будет поставляться из резервуаров Саратовской области от ООО "ГАЛСИ" с привлечением автотранспорта ООО "Дорожник".

Во исполнение договора поставки N 46-12 от 20 сентября 2012 года ООО "ГАЛСИ" поставило по согласованию с ООО "ГазОЙЛ" напрямую в резервуары УФСИН по Республике Мордовии: бензин Евро-92 и бензин автомобильный н\эт Нормаль-80 на общую сумму 3 023 796 рублей 07 копеек согласно товарным накладным N70 от 01.10.2012 N72 от 04.10.2012, N73 от 10.10.2012, N74 от 10.10.2012 и N75 от 10.10.2012.

11 октября 2012 года представители УФСИН по Республике Мордовия в присутствии представителей грузоперевозчика ООО "Дорожник" осуществили приемку вышеуказанного товара.

Однако обязательство по уплате товара ответчиком исполнено частично на сумму 2 672 416 рублей 20 копеек.

Истец в претензиях N 6 от 08.02.2013 и N 17 от 29.03.2013 потребовал уплаты оставшейся суммы за поставленный товар (351 379 рублей 87 копеек), а также начисленных на данную сумму штрафных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы долга за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда обжалуется в части взысканной неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 стороны предусмотрели, ответственность за нарушение сроков оплаты товара Покупателем в виде обязанности Покупателя в случае просрочки платежа уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого общество ссылалось на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сумме 351 379 рублей 87 копеек до 250 000 рублей.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что вопреки требованиям законодательства суд необоснованно начислил неустойку, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку начисление неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2016 по делу N А39-60/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова