Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-4861/16

г. Томск

06 июля 2016 г.

Дело N А02-231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-НК" (рег. N 07АП-4861/16) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 г. по делу N А02-231/2016 (судья Е.М. Гуткович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН 1094220000038, ИНН 4220038945, ул. Димитрова, 30, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-НК" (ОГРН 1054220005388, ИНН 4220027968, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 140 782,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 115 506,06 руб., а также неустойки в размере 24 676,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 06 апреля 2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КОПЕЙКА-НК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что истец реализует свои права с целью ограничения прав ответчика и целостного ограничения конкуренции между фирмами поставка продуктов питания, в связи с чем, судом не применены положения ст. 10 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 г. между ООО "Агро" (поставщик) и ООО "Копейка-НК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 46, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в количестве (объеме) и в сроки, согласно заявке (заказу) покупателя, по ценам, указанным в согласованной сторонами матрице, действующих на момент поставки, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату поставленной продукции.

Пунктом 4.1 договора, стороны согласовали порядок подачи заявок по телефону, что соответствует специфике поставки молочной продукции.

Согласно пункту 6.2 договора расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента поставки. При этом датой поставки считается дата поставки продукции на склад (магазин, павильон, киоск) покупателя в случае доставки продукции средствами поставщика (пункт 4.4.).

За период с 10 ноября по 16 декабря 2015 года покупатель в нарушение пунктов 3.1.4 и 6.2 договора поставки молочной продукции N 46 от 01.03.2009 произвел неполную оплату полученного товара.

В доказательство указанных обстоятельств истцом представлены договор поставки, копии счетов-фактур и товарных накладных.

Оставление покупателем претензии от 09.01.2016 без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения продавца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности факта наличия и размера задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты получения ответчиком продукции и наличия задолженности в сумме 115 506,06 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5% стоимости от неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями договора, истец начислил неустойку на сумму долга 115 506,06 руб. за период с 23.12.2015 по 08.02.2016 (46 дней просрочки) в сумме 24676,29 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом и не оспорен ответчиком. Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для ее применения судом не усматривается, ответчиком доказательства о злоупотреблении правом не представлены. Обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права не может расцениваться как факт злоупотребления правом с его стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 г. по Делу N А02-231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина