Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6603/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-24566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ПАО "Сбербанк России")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 7 761 747 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-24566/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет", ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Телятников Олег Викторович (Телятников О.В.), Телятникова Оксана Александровна (Телятникова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 в отношении ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Медведев В.А.

13.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 7 633 718 руб. 98 коп., из них: ссудная задолженность - 7 185 866 руб. 72 коп.; задолженность по процентам - 333 295 руб. 81 коп.; задолженность по неустойке - 95 689 руб. 82 коп., задолженность по государственной пошлине - 18 866 руб. 63 коп., в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 требования кредитора в размере 7 185 866 руб. 72 коп. - основной долг, 333 295 руб. 81 коп. - проценты, 18 866 руб. 63 коп. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 95 689 руб.

82 коп. неустойки, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Медведев В.А.

Кредитор, не согласившись с определением от 14.04.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования кредитора удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что основания прекращения залога не установлены, решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.10.2015 должником не исполнено; факт утраты имущества или выбытия из владения должника конкурсным управляющим не подтверждён, возражений против включения требований кредитора в реестр не поступило. Не представление документов в подтверждение наличия у должника залогового имущества, не может свидетельствовать об отсутствии предмета залога. В настоящее время предмет залога находится в Краснодарском крае, в связи с чем, не представляется возможным проверить его и составить акт мониторинга.

И.о. конкурсного управляющего должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что имущество, на которое ссылается кредитор, им не обнаружено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N 2-362/2015 с должника, Телятниковой О.А. солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2010 N 07235 в сумме 7 880 014 руб. 10 коп., в том числе 7 365 000 руб. - основной долг, 380 798 руб. 77 коп. - проценты, 131 718 руб. 29 коп. - неустойка, 2 497 04 руб. - плата за ведение ссудного счета, 53 600 руб. 07 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 07235 от 17.12.2010 в пользу кредитора путём продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности должнику имущество: самоходную машину трубоукладчик "Komatsu D355C", 1986 года выпуска, регистрационный номер: *ип 3, код 66, серия СТ, N8364, номер двигателя - отсутствует, вид движителя - гусеничный, основной ведущий мост - номер отсутствует, заводской номер машины - б/н (S6D155-4), цвет - желтый, установлена начальная цена продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога N 01436 от 07.12.2010, равной 7 525 000 руб. С должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате госпошлины по требованиям материального характера в размере 15 866 руб. 69 коп., по требованиям нематериального характера - 3 000 руб.

При вынесении указанного решения судом установлено, что между кредитором (банк) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор N 07235 от 07.12.2010, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит для финансирования инвестиционного проекта "Приобретение двух трубоукладчиков "Komatsu Э355С-3" на срок по 04.12.2015 в сумме 20 000 000 руб., а заёмщик со совей стороны обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты в размере 15,25 % годовых путём ежемесячных платежей согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 20 000 000 руб. банк выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на расчётный счёт заёмщика N 40702810616340102334. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что повлекло неуплату кредита начиная с 17.11.2014, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2015 за заёмщиком образовалась задолженность в размере 7 880 014 руб. 10 коп., в том числе: ссудная задолженность - 7 365 000 руб.; задолженность по процентам -

380 798 руб. 77 коп.; плата за ведение ссудного счета - 2 497 руб. 04 коп.; задолженность по неустойке -131 718 руб. 29 коп.

Кроме того, решением установлено, что в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 07.12.2010 N 07235 банк заключил с должником договор залога N 01436 от 07.12.2010, предметом которого является самоходная машина трубоукладчик "Komatsu D355C", 1986 года выпуска, регистрационный номер: тип 3, код 66, серия СТ, N8364, номер двигателя - отсутствует, вид движителя - гусеничный, основной ведущий мост - номер отсутствует, заводской номер машины - б/н (S6D155-4), цвет - жёлтый (л.д. 63-69).

По расчёту кредитора задолженность должника по кредитному договору от 07.12.2010 N 07235 составила: 7 185 866 руб. 72 коп. - основной долг, 333 295 руб. 81 коп. - проценты, 95 689 руб. 82 коп. - неустойка, 18 866 руб.

63 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Медведев В.А.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору от 07.12.2010 N 07235 должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 633 718 руб. 98 коп., из них: ссудная задолженность - 7 185 866 руб. 72 коп.; задолженность по процентам - 333 295 руб. 81 коп.; задолженность по неустойке - 95 689 руб. 82 коп., задолженность по государственной пошлине - 18 866 руб. 63 коп., в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Включая требования кредитора в размере 7 185 866 руб. 72 коп. - основной долг, 333 295 руб. 81 коп. - проценты, 18 866 руб. 63 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 95 689 руб.

82 коп. неустойки, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и отказывая в удовлетворении остальной части требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения долга, наличия у должника заложенного имущества, сохранения возможности обращения взыскания на него, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 07.12.2010 N 07235.

Вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N 2-362/2015 с должника солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2010 N 07235 в сумме 7 880 014 руб. 10 коп., в том числе 7 365 000 руб. - основной долг, 380 798 руб. 77 коп. - проценты, 131 718 руб. 29 коп. - неустойка, 2 497 04 руб. - плата за ведение ссудного счета, 53 600 руб. 07 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 07235 от 17.12.2010 в пользу кредитора путём продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности должнику имущество: самоходную машину трубоукладчик "Komatsu D355C", 1986 года выпуска, регистрационный номер: *ип 3, код 66, серия СТ, N8364, номер двигателя - отсутствует, вид движителя - гусеничный, основной ведущий мост - номер отсутствует, заводской номер машины - б/н (S6D155-4), цвет - желтый, установлена начальная цена продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога N 01436 от 07.12.2010, равной 7 525 000 руб. С должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате госпошлины по требованиям материального характера в размере 15 866 руб. 69 коп., по требованиям нематериального характера - 3 000 руб.

Согласно расчёту кредитора задолженность должника по кредитному договору от 07.12.2010 N 07235 составила: 7 185 866 руб. 72 коп. - основной долг, 333 295 руб. 81 коп. - проценты, 95 689 руб. 82 коп. - неустойка, 18 866 руб. 63 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательства погашения должником задолженности в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника имущества, заложенного по договору о залоге N 01436 от 07.12.2010, в натуре, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в размере 7 185 866 руб. 72 коп. - основной долг, 333 295 руб. 81 коп. - проценты, 18 866 руб. 63 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказав в признании требования как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учёл отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 95 689 руб. 82 коп. неустойки, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания прекращения залога не установлены, решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.10.2015 должником не исполнено, факт утраты имущества или выбытия из владения должника конкурсным управляющим не подтверждён, возражений против включения требований кредитора в реестр не поступило, не представление документов в подтверждение наличия у должника залогового имущества, не может свидетельствовать об отсутствии предмета залога, в настоящее время предмет залога находится в Краснодарском крае, в связи с чем, не представляется возможным проверить его и составить акт мониторинга, отклоняются.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения п. 2 ст. 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N 2-362/2015 обращено взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 07235 от 17.12.2010 в пользу кредитора путём продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности должнику имущество: самоходную машину трубоукладчик "Komatsu D355C", 1986 года выпуска.

Вместе с тем, согласно акту о списании автотранспортных средств от 01.04.2015 трубоукладчик KOMATSU D355C списан должником, снят с регистрационного учёта в связи с полным физическим износом (л.д. 157).

Установив, отсутствие у должника спорного заложенного имущества в натуре, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом в случае обнаружения залогового имущества, признания списания имущества незаконным, кредитор вправе обратиться с самостоятельным заявлением об установлении его требований в реестре как обеспеченных залогом имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-24566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов