Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-6603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-10779/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А60-24566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года, вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-24566/2015 о признании банкротом ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

по обособленному спору по заявлению ООО "СтройАтомЭнергоГаз" о включении его требований в размере 660 839 214,93 руб. в состав реестра требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Газпром трансгаз Краснодар", ООО "Стройгазмонтаж"

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Сальников Д.Ю. (дов. от 13.03.2015),

- ООО "СтройАтомЭнергоГаз": Митрохин А.С. (дов. от 27.06.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 принято к производству заявление ООО "СтройРесурс" о признании банкротом ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - Должник, Предприятие "Виолет"), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия "Виолет" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев В.А.

В связи с этим ООО "СтройАтомЭнергоГаз" (далее - Общество "САЭГ") обратилось 30.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 660.839.214,93 руб. задолженности и 328.346.556,25 руб. неустойки в состав реестра требований кредиторов Предприятия "Виолет" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 109 т. 15, л.д. 148 т. 23).

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ООО "Стройгазмонтаж".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 (судья Алпацкая О.Г.) требования Общества "САЭГ" в размере 660.839.214,93 руб. основного долга и 328.346.556,25 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Предприятия "Виолет".

Конкурсный кредитор ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк "Открытие") обжаловал определение от 11.07.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что судом не дана полная и объективная оценка наличия реальных хозяйственных отношений между Должником и Обществом "САЭГ", без чего не может быть установлен факт наличия заявленной Обществом "САЭГ" задолженности. Апеллянт считает, что судом не установлен факт выполнения и самой возможности выполнения Обществом "САЭГ" работ капитального ремонта на опасных производственных объектах ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский", не установлен факт передачи ООО "СтройАтомЭнергоГаз" выполненных работ Должнику. Банк обращает внимание на то, что согласно условий всех представленных в суд договоров подряда, в том числе заключенных между ООО "Газпром трансгаз Краснодар", ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ООО "Стройгазмонтаж", между ООО "Стройгазмонтаж" и Предприятием "Виолет", между Предприятием "Виолет" и Обществом "САЭГ" для выполнения работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов на объектах, соответствующий субподрядчик обязан располагать техническим и иным опытом, ресурсами, разрешениями в соответствии с законодательством РФ и требованиями ОАО "Газпром"; организации, которые не могут выполнить работы собственными силами, на объекты ОАО "Газпром" не допускаются. Между тем, из представленных Обществом "САЭГ" документов следует, что на выполнение работ по капительному ремонту газопроводов подрядчиков ООО "Стройгазмонтаж" и Предприятия "Виолет" допускалось якобы Общество "САЭГ", которое не включено в реестр подрядных организаций, допущенных к выполнению работ по капитальному ремонту газопроводов, подводных переходов и ГРС, и, следовательно, у Общества "САЭГ" отсутствовал допуск на проведение работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Краснодар", ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в период заключения договоров субподряда.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в качестве подтверждения возможности осуществления выполнения изоляционных работ на объектах (газопроводы), Обществом "САЭГ" не представлены подтверждающие их выполнение документы - паспорта, по которым контролируют изоляционные покрытия на соответствие требованиям действующих НТД, согласования материалов с генподрядчиком согласно п. 5.18 договоров субподряда.

Апеллянт обращает внимание суда и на то, что из представленных Обществом "САЭГ" документов не следует согласование заказчиком (ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский") допуска персонала Общества "САЭГ" на объекты производства работ.

Также Банк в апелляционной жалобе указывает на непредставление со стороны Общества "САЭГ" документов, определяющих объем и виды работ по договорам субподряда, что влечет за собой их незаключенность в связи с несогласованием сторонами существенного условия. В связи с этим апеллянт полагает, что Общество "САЭГ" не вправе требовать оплаты выполненной работы. Кроме того, апеллянт отмечает, что факт подтверждения Общества "САЭГ" в качестве конечного исполнителя работ на объектах по договорам субподряда согласно исполнительной документации не установлен, судом не дана оценка доводам Банка об отсутствии фактической задолженности должника по договорам субподряда исходя из его бухгалтерской отчётности.

Общество "САЭГ" в письменном отзыве полагает определение от 11.07.2016 законным и обоснованным; просит в жалобе отказать.

Конкурсный кредитор ООО "ТДВ Евразия" в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Банка и просит определение от 11.07.2016 отменить, в удовлетворении требований Общества "САЭГ" отказать.

Конкурсный кредитор ООО "Газстроймонтаж" представил в апелляционный суд заявление о фальсификации представленных Обществом "САЭГ" в обоснование своих требований доказательств: договоров субподряда N 12/10/СП от 10.01.2014 и от 13.01.2014 N 10/01/СП; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2013 N 1, от 30.06.2013 N 2, от 30.06.2013 N 3, от 30.06.2013 N 4, от 31.07.2013 N 5, от 31.07.2013 N 6, от 31.08.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 30.09.2013 N 10, от 30.09.2013 N 11, от 31.10.2013 N 12, от 31.10.2013 N 13, от 31.10.2013 N 14, от 31.10.2013 N 15, от 15.11.2013 N 16, от 15.11.2013 N 17, от 15.05.2014 N 1, от 31.07.2014 N 2, от 30.09.2014 N 3, от 20.11.2014 N 4, от 20.11.2014 N 5; актов о приемке выполненных работ от 31.05.2013, 31.06.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 15.11.2013, 15.05.2014, 31.07.2014, 30.09.2014, 20.11.2014.

Поскольку данное заявление о фальсификации содержит в целом те же доводы и аргументацию, что и аналогичное заявление, сделанное ООО "Газстроймонтаж" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционный суд рассматривает вновь представленное заявление ООО "Газстроймонтаж" в качестве письменного отзыва, содержащего требования проверить на обоснованность и законность выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, представитель Общества "САЭГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов Общество "САЭГ" ссылается на следующие обстоятельства.

Между Предприятием "Виолет" (генподрядчик) и Обществом "САЭГ" (субподрядчик) совершен договор субподряда от 10.01.2013 N 12/01/СП на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов на объектах ООО "Газпром трансгаз Краснодар", предусматривающий, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 60 дней с момента подписания КС-3 (п. 8.3 договора), а за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 11.3 договора).

Как утверждает Общество "САЭГ", общая стоимость выполненных его силами по договору субподряда от 10.01.2013 N 12/01/СП работ составила 240.056.340,71 руб. (в том числе НДС 18 % - 36.618.763,84 руб.), в подтверждение чего представлены подписанные с двух сторон:

справка КС-3 N 1 от 31.05.2013 на 3.652.111,03 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 31.05.2013 на сумму 3.095.009,35 руб.,

справка КС-3 N 2 от 30.06.2013 на 1.732.530,42 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 30.06.2013 на сумму 1.468.246,12 руб.,

справка КС-3 N 3 от 30.06.2013 на 15.419.251,60 руб.(в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 30.06.2013 на сумму 13.067.162,37 руб.,

справка КС-3 N 4 от 30.06.2013 на 1.945.581,90 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 30.06.2013 на сумму 1.648.798,22 руб.,

справка КС-3 N 5 от 31.07.2013 на 5.539.120,02 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 31.07.2013 на 4.694.169,51 руб.,

справка КС-3 N 6 от 31.07.2013 г. на 1.468.546,21 руб.(в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 31.07.2013 на сумму 1.244.530,69 руб.,

справка КС-3 N 7 от 31.08.2013 на 2.352.253,91 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 31.08.2013 на сумму 1.993.435,52 руб.,

справка КС-3 N 8 от 31.08.2013 на 4.934.895,36 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 31.08.2013 на сумму 4.182.114,71 руб.,

справка КС-3 N 9 от 30.09.2013 на 6.736.932,45 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 30.09.2013 на сумму 5.709.264,79 руб.,

справка КС-3 N 10 от 30.09.2013 на 156.644.450,66 руб. (в т.ч.НДС 18%),

акт КС-2 от 30.09.2013 на сумму 132.749.534,46 руб.,

справка КС-3 N 11 от 30.09.2013 на 3.556.580,66 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 30.09.2013 на сумму 3.014.051,41 руб.,

справка КС-3 N 12 от 31.10.2013 на 4.280.572,57 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 31.10.2013 на сумму 3.627.603,87 руб.,

справка КС-3 N 13 от 31.10.2013 на 4.248.964,37 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 31.10.2013 на сумму 3.600.817,26 руб.,

справка КС-3 N 14 от 31.10.2013 на 4.241.845,11 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 31.10.2013 на сумму 3.594.783,99 руб.,

справка КС-3 N 15 от 31.10.2013 на 5.451.633,13 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 31.10.2013 на сумму 4 620 028,08 руб.,

справка КС-3 N 16 от 15.11.2013 на 3.560.647,22 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 15.11.2013 на сумму 3.017.497,64 руб.,

справка КС-3 N 17 от 15.11.2013 на 14.290.424,08 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 15.11.2013 на сумму 12.110.528,88 руб.

Между Предприятием "Виолет" (генподрядчик) и Обществом "САЭГ" (субподрядчик) совершен договор субподряда от 13.01.2014 N 10/01/СП на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов на объектах ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и объектах ООО "Газпром трансгаз Чайковский", который также предусматривает, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 60 дней с момента подписания КС-3 (п. 8.3 договора), а за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 11.3 договора).

Как утверждает Общество "САЭГ", общая стоимость выполненных его силами по договору субподряда от 13.01.2014 N 10/01/СП работ составила 463.776.215,51 руб. (в том числе НДС 18% - 70.745.524,40 руб.), в подтверждение чего представлены подписанные с двух сторон:

справка КС-3 N 1 от 15.05.2014 на 45.825.874,66 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 15.05.2015 на сумму 38.835.487 руб.,

справка КС-3 N 2 от 31.07.2014 на 77.819.830,89 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 31.07.2014 на сумму 65.949.009,23 руб.,

справка КС-3 N 3 от 30.09.2014 на 42.993.341,29 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 30.09.2014 на сумму 36.435.034,99 руб.,

справка КС-3 N 4 от 20.11.2014 на 7.962.698 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 20.11.2014 на сумму 67.475.167,8 руб.,

справка КС-3 N 5 от 20.11.2014 на 217.516.470,65 руб. (в т.ч. НДС 18%),

акт КС-2 от 20.11.2014 на сумму 184.335.992,08 руб.

Общество "САЭГ" утверждает, что в нарушение п. 8.3 договоров субподряда Предприятием "Виолет" (генподрядчиком) все выполненные субподрядчиком по обоим договорам работы не оплачены.

В связи с введением в отношении Предприятия "Виолет" процедуры наблюдения и ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных в его пользу работ общей стоимостью 660.839.214,93 руб. по договорам субподряда от 10.01.2013 N 12/01/СР и от 13.01.2014 N 10/01/СП, Общество "САЭГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в размере 660.839.214,93 руб. и начисленной на неё неустойки в размере 328.346.556,25 руб. в реестр требований кредиторов Предприятия "Виолет".

В отношении заявленных требований в суд первой инстанции поступили возражения со стороны кредиторов АО "Промгазинжиниринг" (л.д. 102-103 т. 15), Банка "Открытие" (л.д. 3-4 т. 16, л.д. 143, 212-214 т. 23, л.д. 20 т. 24), ООО "Газстроймонтаж" (л.д. 1-3, 74-75 т. 20, л.д. 8-12, 216-218 т. 23, л.д. 15-16 т. 24), которые помимо иных оснований также указывали на недостоверность представленных Обществом "САЭГ" документов, создание последним и Должником формального документооборота без осуществления между ними реальных хозяйственных операций со злонамеренной целью поставить ход конкурсного производства под свой контроль во вред интересам кредиторов. Применительно к этим же основаниям со стороны кредитора ООО "Газстроймонтаж" было сделано заявление о фальсификации представленных Обществом "САЭГ" доказательств (л.д. 13-14 т. 23).

Арбитражный суд первой инстанции принял данное заявление к рассмотрению, но впоследствии нашел его необоснованным.

Удовлетворяя заявленные Обществом "САЭГ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная Обществом "САЭГ" задолженность подтверждена материалами дела и доказательств её погашения Должником не представлено. При этом суд первой инстанции отклонил возражения кредиторов, указав, что Обществом "САЭГ" представлены локальные сметные расчеты об объёме и стоимости работ, справки и акты КС-2 и КС-3 соответствуют нормативным документам, исполнительная документация по выполненным работам должна находиться у Должника, представленными в дело документами (в том числе договоры аренды спецтехники, список работников, с которыми заключены гражданско-правовые договоры) подтверждается наличие у Общества "САЭГ" необходимых для выполнения работ ресурсов, неучастие заявителя в производственных совещаниях не свидетельствует о невыполнении работ.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства, которые должен был учитывать для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела и содержания оспариваемого определения от 11.07.2016 усматривается, что суд первой инстанции не дал оценки заявленным со стороны кредиторов доводам о том, что в отношении сделок, оформленных договорами субподряда и справками и актами КС-2 и КС-3, имеются признаки мнимой и потому в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Между тем, как следует из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников.

Из материалов настоящего спора и, в частности, заключения ООО "Газпром ВНИИГАЗ" от 20.06.2012 (л.д. 114 т. 22) следует, что Предприятие "Виолет" (должник по настоящему делу о банкротстве) с февраля 2008 года и вплоть до 2015 года выполняло работы по капитальному ремонту магистральных газопроводов в интересах группы предприятий "Газпром".

Так, в течение 2013 года Предприятие "Виолет" в качестве субподрядчика выполняло работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" на основании заключенного с генподрядчиком ООО "Стройнгазконсалтинг" договора субподряда от 30.11.2012 N СГК-12-1320/09 (л.д. 3-26 т. 21) и заключенного с подрядчиком ООО Стройгазмонтаж" договора субподряда от 18.04.2013 N НГСПВ-д0296л13 (л.д. 39-53 т. 21), стоимость работ по которым была согласована в 466.783.702,41 руб. (л.д. 37 т. 21) и в 124.200.201,11 руб. (л.д. 102 т. 21).

В течение 2014 года Предприятие "Виолет" в качестве субподрядчика выполняло работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" на основании заключенных с подрядчиком ООО "Стройгазмонтаж" договоров субподряда от 14.01.2014 N НГСПВ-ГТК-КР-0157/1л14 (л.д. 106-127 т. 21) и от 14.01.2014 N НГСПВ-ГТК-КР-0160/1л14 (л.д. 44-65 т. 22), стоимость работ по которым была согласована в 393.876.479,32 руб. и 13.052.051,76 руб. соответственно.

Кроме того, в течение 2014 года Предприятие "Виолет" также в качестве субподрядчика выполняло работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на основании заключенного с подрядчиком ООО "Стройгазмонтаж" договора субподряда от 04.12.2013 N НГСПВ-ГТЧ-КР-0134/5-14, стоимость работ по которому была согласована в 54.087.216,56 руб. (л.д. 1-16 т. 22).

Факт выполнения Предприятием "Виолет" работ, предусмотренных вышеуказанными договорами работ, участниками настоящего обособленного спора не оспаривается и подтверждается, в частности, представленными по запросу суда от ООО "Газпром трансгаз Чайковский" актами о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года (л.д. 5-14 т. 24).

В рамках деятельности, оговоренной вышеуказанными договорами по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Краснодар", Предприятием "Виолет" был заключен договор субсубподряда от 15.01.2014 N 15/1л14 с субсубподрядчиком ООО "Газстроймонтаж" на выполнения работ ориентировочной стоимостью 157.020.102 руб. по переизоляции и переукладке трубопровода на конкретизированных в договоре участках (л.д. 4-25 т. 20). Факт заключения этого договора и выполнения ООО "Газстроймонтаж" по нему работ подтвержден, в частности, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-44618/2015 (л.д. 138-141 т. 20).

Как утверждали представители Должника и Общества "САЭГ" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Предприятием "Виолет" помимо услуг ООО "Газстроймонтаж" для выполнения работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в рамках выполнения вышеуказанных договоров было привлечено Общество "САЭГ".

По утверждению Должника и Общества "САЭГ", между ними были совершены договор субподряда от 10.01.2013 N 12/01/СП, в соответствии с которым субподрядчик Общество "САЭГ" в лице действующего по доверенности Жильцова С.Ю. обязался выполнить своими и привлеченными средствами работы общей стоимостью 240.056.340,71 руб. по капитальному ремонту магистрального газопровода на объектах ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (л.д. 27-35 т. 15), а также договор субподряда от 13.01.2014 N 10/01/СП, в соответствии с которым субподрядчик Общество "САЭГ" в лице действующего по доверенности Жильцова С.Ю. обязался выполнить своими и привлеченными средствами работы общей стоимостью 463.776.215,51 руб. по капитальному ремонту магистрального газопровода на объектах ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (л.д. 71-78 т. 15).

В подтверждение согласования видов, объёма и стоимости работ в материалы дела представлены локальные сметные расчеты (л.д. 9-235 т. 16, л.д. 1-185 т. 17, л.д. 1-256 т. 18), а в подтверждение принятия Предприятием "Виолет" выполненных Обществом "САЭГ" работ - вышеперечисленные справки КС-3 и акты КС-2 за период с мая по ноябрь 2013 года и с мая по ноябрь 2014 года (л.д. 36-70, 79-88 т. 15). Как и договоры субподряда все сметные расчеты, справки и акты подписаны от имени Общества "САЭГ" Жильцовым С.Ю., а от имени Предприятия "Виолет" в качестве их подписавшего указан региональный директор Колов Е.В.

Выполнение Обществом "САЭГ" в пользу Предприятия "Виолет" работ в рамках указанных договоров субподряда от 10.01.2013 N 12/01/СП и от 13.01.2014 N 10/01/СП, за которые Должником не произведена оплата, и указано Обществом "САЭГ" в качестве основания для включения его требований в размере 660.839.214,93 руб. задолженности и 328.346.556,25 руб. неустойки в состав реестра требований кредиторов Предприятия "Виолет".

Однако заявленные Обществом "САЭГ" требования не могут быть признаны обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Во-первых, как следует из материалов дела и, в частности, указанных выше договоров с ООО "Стройнгазконсалтинг" и ООО Стройгазмонтаж", применительно к работам на магистральных газопроводах группы предприятий "Газпром" сложились и длительное время действуют корпоративные нормы, регламентирующие условия допуска субподрядчиков к выполнению таких работ и изложенные в ряде локальных нормативных документов - например, в СТО Газпром 2-3.5-046-2006 "Порядок экспертизы технических условий на оборудование и материалы, аттестации технологий и оценки готовности организаций к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспортировки газа" и СТО Газпром 2-2.3-231-2008 "Правила производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных трудопроводов", а также ряде иных. Наличие таких условий отражено и в договорах, заключавшихся Предприятием "Виолет" в качестве субподрядчика с подрядчиками ООО "Стройнгазконсалтинг" и ООО Стройгазмонтаж". Так, и пункт 5.9 договора субподряда от 30.11.2012 N СГК-12-1320/09 с ООО "Стройнгазконсалтинг", и пункт 4.4 договора субподряда от 18.04.2013 N НГСПВ-д0296л13 с ООО "Стройгазмонтаж" предусматривают, что для выполнения работ субподрядчик может привлекать только сторонние подрядные организации, прошедшие оценку готовности к проведению работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию в соответствии с нормативными документами ОАО "Газпром", и письменно информирует генподрядчика о привлечении таких организаций. Все остальные указанные выше договоры субподряда от 04.12.2013 и от 14.01.2014 с ООО Стройгазмонтаж" содержат пункт 4.3, согласно которому субподрядчик для выполнения работ может привлекать сторонние организации только по предварительному письменному согласованию с подрядчиком; после получения согласования субподрядчик письменно информирует подрядчика о заключении договоров с исполнителями по мере их заключения; в случае непредоставления сведений о привлекаемых сторонних организациях для производства работ субподрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц (исполнителей) и выполняет работы лично (собственными силами).

Следует отметить, что Предприятие "Виолет" в деятельности, связанной с работами на магистральных газопроводах, руководствовалось указанными выше требованиями группы предприятий "Газпром". Так, Должник именно в качестве субподрядчика регулярно подвергался проверке со стороны ОАО "Газпром" в соответствии с СТО Газпром 2-3.5-046-2006 "Порядок экспертизы технических условий на оборудование и материалы, аттестации технологий и оценки готовности организаций к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспортировки газа" и лишь после такой проверки допускался к работам на газопроводах. Последнее подтверждается имеющимися в деле заключением ООО "Газпром ВНИИГАЗ" от 20.06.2012 по результатам проведения оценки готовности ООО НГСП "Виолет" к выполнению работ по неразрушающему контролю качества сварных соединений и изоляционных покрытий при ремонте объектов транспорта газа (л.д. 107-118 т. 22), протоколом от 22.06.2012 принятия решения о готовности ООО НГСП "Виолет" к выполнению работ по неразрушающему контролю качества сварных соединений и изоляционных покрытий при ремонте объектов транспорта газа (л.д. 99-100 т. 22), протоколами от 04.09.2012 N 114, от 16.10.2012 N 130 и от 25.03.2015 N 03/38-49 по рассмотрению готовности ООО НГСП "Виолет" к выполнению работ по капитальному ремонту объектов транспорта газа (соотв. л.д. 101-102, 103-104, 105-106 т. 22).

Также Должник транслировал соответствующие подходы и к своим субподрядчикам. Например, текст договора субсубподряда от 15.01.2014 N 15/1л14 между ООО "Газстроймонтаж" и Предприятием "Виолет" (л.д. 4-25 т. 20) практически дословно воспроизводит текст заключенного между ООО "Стройгазмонтаж" и Предприятием "Виолет" договора субподряда от 14.01.2014 N НГСПВ-ГТК-КР-0157/1л14, включая его пункт 4.3 об условиях привлечения к работам на газопроводах сторонних организаций. Выполненные ООО "Газстроймонтаж" по договору субсубподряда с Предприятием "Виолет" работы по капитальному ремонту газопроводов принимались в соответствии с требованиями СТО Газпром 2-2.3-231-2008 "Правила производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных трудопроводов", то есть приемка осуществлялась комиссией принципала ООО "Газпром трансгаз Краснодар", о чём в материалы настоящего спора представлены соответствующие акты (л.д. 219-226 т. 24).

Несмотря на то, что Общество "САЭГ" должно было бы выполнить на газопроводах подавляющую часть работ за Должника, во взаимоотношениях с ним в отличие от взаимоотношений с ООО "Газстроймонтаж" Предприятие "Виолет" не соблюдало вышеуказанные правила группы "Газпром", равно как не соблюдало и условия заключенных с ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО Стройгазмонтаж" вышеуказанных договоров. Так, Общество "САЭГ" не подвергалось проверочным мероприятиям в соответствии с СТО Газпром 2-3.5-046-2006 "Порядок экспертизы технических условий на оборудование и материалы, аттестации технологий и оценки готовности организаций к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспортировки газа", привлечение Общества "САЭГ" к выполнению работ на газопроводах не согласовывалось Предприятием "Виолет" с ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО Стройгазмонтаж" в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 заключенных с ними договоров подряда. Иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ). При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Должником в дело представлены исходящие от него в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО Стройгазмонтаж" письма от 15.04.2013, 30.04.2013, 28.03.2014, 26.09.2014 с просьбой согласовать привлечение на субподряд организаций согласно прилагаемым к письмам приложениям, в которых указано Общество "САЭГ" (соотв. л.д. 140-141, 142-144, 138-139, 135-136 т. 22). На данных письмах имеется рукописная надпись с указанием входящего номера и даты, но не имеется ни подписи, ни оттиска печати (штампа) ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО Стройгазмонтаж", в связи с чем данные письма не могут доказывать даже факт обращения за согласованием.

Доказательств приемки выполненных Обществом "САЭГ" работ на газопроводах комиссией предприятий группы "Газпром" в деле нет.

Кроме того, если в отношении Предприятия "Виолет" в деле имеются сведения о наличии у него членства в Саморегулируемой организации (СРО) по строительству нефтегазовых объектов "Нефтегазстрой" и допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельства от 13.09.2012 и от 20.03.2014, л.д. 119-134 т. 22), то аналогичных доказательств применительно к Обществу "САЭГ" в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). Между тем, об этом прямо указывали все кредиторы, заявившие возражения против требований Общества "САЭГ", а необходимость членства в СРО и соответствующего допуска для выполнения работ на газопроводах прямо следует из части 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624).

Таким образом, Общество "САЭГ" не соответствует требованиям законодательства для выполнения работ по обслуживанию и ремонту газопроводов, правоотношения Должника с ним оформлены с существенными отличиями от обыкновений самого Должника и с нарушением порядка, сложившегося в системе обслуживания и ремонта газопроводов, а также с нарушением условий договоров, заключенных Должником с заказчиками соответствующих работ.

Во-вторых, материалами дела в отличие от Должника не подтверждается наличие у Общества "САЭГ" технических средств и квалифицированных работников для выполнения видов и объёмов работ, которые предусмотрены договорами субподряда от 10.01.2013 N 12/01/СП и от 13.01.2014 N 10/01/СП и сметными расчетами к ним.

Так, Общество "САЭГ" утверждает и представляет доказательства в обоснование того, что соответствующие работы им выполнялись силами граждан, привлеченных по договорам подряда, на арендованной технике.

В подтверждение Обществом "САЭГ" представлен договор подряда от 14.01.2013 с Гаук А.П. на выполнение последним на объекте заказчика в период с 14.01.2013 по 31.12.2014 работ "по организации работы по капитальному ремонту объектов; обеспечению подразделения нормативной документацией, журналами, папками, файлами; надлежащему содержанию всей документации на объекте, внесению изменений и своевременному обновлению схем, инструкций, технологических карт" (л.д. 158-162 т. 23), а также типовые договоры подряда, заключенные 25.04.2013 с Юсовым С.В. на выполнение работы по "оказание услуг в лаборатории неразрушающего контроля" (л.д. 23 т. 23), 20.05.2013 с Новиковым В.А. и Никифоровым В.А. на "резку труб и сварку" (л.д. 33-37 и 38-42 т. 23), 22.05.2013 с Погосян М.А. и 03.07.2013 с Крутиловым В.А. на "управление спецтехникой" (л.д. 95-99 и 100-103 т. 23), 04.04.2013 с Бурыловым А.В. и 20.05.2013 с Барышевым А.П. на "машинист-экскаваторщик" (л.д. 58-62 и 63-65 т. 23), 19.05.2013 с Данильченко И.Г. на "приготовление пищи" (л.д. 53-57 т. 23), 06.06.2013 с Патраш В.Н. на "монтажные работы" (л.д. 48-52 т. 23), а также 15.04.2013 с Батровским В.А., 23.04.2013 с Носовым А.В., 21.05.2013 с Ленкиным А.А., 23.05.2013 с Гайвоненко В.А., 19.11.2013 с Карелиным М.Н. и 26.11.2013 с Крыгицыным Л.А. на "земляные работы, рекультивация земель" (л.д. 66-84 т. 23).

Кроме того, представлены договоры подряда от 03.09.2013 со Смурыгиным Ю.Н. (л.д. 28-32 т. 23) и от 07.12.2013 с Соловей А.В. (л.д. 43-47 т. 23), в которых вид подрядных работ вообще не указан - соответствующее поле типового договора не заполнено.

Поскольку и в иных договорах помимо двух последних предмет договора подряда не определен, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств привлечения Обществом "САЭГ" работников для выполнения в пользу Предприятия "Виолет" работ по договорам субподряда от 10.01.2013 N 12/01/СП и от 13.01.2014 N 10/01/СП.

В подтверждение привлечения техники для выполнения работ на магистральном газопроводе Обществом "САЭГ" представлены совершенный с ООО Промснабметалл" договор аренды техники от 13.05.2013 (л.д. 79-82 т. 24), совершенный с ООО "Ресурс" договор аренды спецтехники с экипажем от 05.09.2013 (л.д. 54-58 т. 24) и совершенный с Быстровой О.Н. договор аренды трубоукладчика от 01.10.2014 (л.д. 70-71 т. 24).

При этом к договору аренды от 13.05.2013 не представлен акт приема-передачи техники (приложение N 1 к договору таковым актом не является, так как содержит лишь информацию о тарифах на работу машин). К договору от 05.09.2013 представлены как акт передачи спецтехники в аренду, так и акт возврата спецтехники, однако в обоих актах отсутствуют даты. Поскольку договор аренды является реальным, он считается заключенным лишь с передачей арендатору соответствующего арендуемого имущества. Поэтому указанные договоры аренды от 13.05.2013 и от 05.09.2013 не могут служить доказательствами наличия у Общества "САЭГ" техники для выполнения работ на газопроводах. Договор аренды трубоукладчика от 01.10.2014 мог бы подтвердить возможность исполнения Обществом "САЭГ" части работ, но исключительно для периода после 01.10.2014. Впрочем, в отсутствие достоверных доказательств наличия у Общества "САЭГ" иной техники и работников факт аренды трубоукладчика не может подтвердить возможность исполнения работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов.

Нужно отметить и то, что массив представленных в обоснование привлечения работников и техники документов несёт очевидные следы поспешности и неряшливости их изготовления. Также уместно заметить и то обстоятельство, что в настоящем деле есть сведения о том, что Гаук А.П. (с которым Обществом "САЭГ" заключен указанный выше договор подряда от 14.01.2013) являлся в 2014-2015 гг. мастером Предприятия "Виолет" (л.д. 145-149 т. 22), а Вакорин А.В., подписавший договор аренды спецтехники с экипажем от 05.09.2013 в качестве руководителя ООО "Ресурс", в 2015-2016 гг. исполнял обязанности гендиректора Предприятия "Виолет" (л.д. 10 т. 15, л.д. 5-6 т. 23).

В отличие от Общества "САЭГ" должник по настоящему делу Предприятие "Виолет" в 2013-2014 гг. очевидно располагало и персоналом, и техникой, необходимой для выполнения работ по капитальному ремонту на газопроводах. Это подтверждается как исходящим от ОАО "Газпром" протоколом от 25.03.2015 N 03/38-49 по рассмотрению готовности ООО НГСП "Виолет" к выполнению работ по капитальному ремонту объектов транспорта газа (л.д. 105-106 т. 22), так и письмом Предприятия "Виолет" от 27.07.2015 в адрес Общества "САЭГ", в котором упоминается о наличии во владении Предприятия "Виолет" 10-ти трубоукладчиков (л.д. 101 т. 19).

Таким образом, Общество "САЭГ" не доказало, что оно располагало работниками и техникой для выполнения работ на газопроводах. Однако, и персонал, и техника для таких работ имелись у Должника.

В третьих, следует отметить, что все представленные в материалы дела в подтверждение выполнения работ документы составлены исключительно между Обществом "САЭГ" и Должником. Исключением являются шесть актов за период с 07.11.2014 по 06.12.2014, содержащие подписи работника и оттиски штампа ООО "Газпром газнадзор" (л.д. 44-51 т. 24). Акты отражают выполнение работ по проверке покрытия, устройству фундамента, засыпке трубопровода и подписаны представителями ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (оно указано заказчиком / застройщиком) и Общества "САЭГ" (оно указано производителем работ). Однако, эти акты не содержат каких-либо сведений, позволяющих их соотнести с выполнением работ по договорам субподряда от 10.01.2013 N 12/01/СП и от 13.01.2014 N 10/01/СП с Должником, в связи с чем не являются относимыми доказательствами для настоящего спора (ст. 67 АПК РФ).

Необходимо обратить внимание и на то, что со стороны конкурсного кредитора ООО "Газстроймонтаж" сделано заявление о фальсификации представленных от имени Общества "САЭГ" доказательств. При этом в обоснование своего заявления кредитор указывал на то, что именно он по договору субсубподряда от 15.01.2014 N 15/1л14 выполнил часть работ из числа тех, что заявлены Обществом "САЭГ". Также ООО "Газстроймонтаж", ссылаясь на имеющийся у него в доверенности от 27.10.2014 N 161 (л.д. 30 т. 20) образец подписи регионального директора Предприятия "Виолет" Колова Е.С., выражал сомнения в подписании последним тех документов (договоров, сметных расчетов, справок и актов КС-2 и КС-3), что были представлены Обществом "САЭГ" в обоснование своих требований.

После начала судом первой инстанции проверки заявления о фальсификации доказательств и в очевидной связи с ним Общество "САЭГ" на основании ст. 49 АПК РФ уменьшило свои требования на 42.993.341,29 руб. (л.д. 145-148 т. 23) - стоимость работ, оспариваемых ООО "Газстроймонтаж".

Кроме того, в той же связи в судебное заседание суда первой инстанции 11.05.2016 явился в качестве представителя Общества "САЭГ" по доверенности от 06.05.2016 бывший работник Предприятия "Виолет" Мамедов Сади Сабир оглы, который дал показания о том, что именно он выполнил подписи от имени регионального директора Колова Е.С. в указанных ООО "Газстроймонтаж" документах. Мамедов С.С. показал, что имел доверенность на подписание договоров и документов КС-2 и КС-3, а подписи от имени Колова Е.С. выполнял в связи с тем, что тот отсутствовал на объекте на момент подписания документов, а также учитывая требования ОАО "Газпром" о недопустимости внесения каких-либо исправлений в документы (л.д. 198 т. 23, л.д. 39 т. 24). При этом в материалы дела доверенность или иной документ, которым можно было бы подтвердить наличие у Мамедова С.С. полномочий действовать от имени Предприятия "Виолет" в период выполнения им подписей за Колова Е.С., не представлен.

Таким образом, вследствие заявления о фальсификации представленных от имени Общества "САЭГ" доказательств последнее уменьшило свои требования на оспариваемую стоимость работ, а также было установлено, что в подавляющей части представленных Обществом "САЭГ" в обоснование своих требований документов подписи от имени Предприятия "Виолет" выполнены не указанным в них представителем Должника, но иным лицом. При этом большой объём и разновременность фактически подписанных Мамедовым С.С. документов заставляют усомниться в вышеприведенной аргументации его действий и, соответственно, добросовестности Должника и Общества "САЭГ".

В-четвёртых, крайне сомнительным является возможность для Общества "САЭГ" выполнять в течение почти двух лет работы по двум последовательным договорам на очень значительную стоимость при том, что какая-либо оплата за них со стороны Предприятия "Виолет" не производилась. Такая ситуация не соответствует обыкновениям гражданского оборота и серьёзным образом нарушает условия совершенных между Должником и Обществом "САЭГ" договоров субподряда от 10.01.2013 N 12/01/СП и от 13.01.2014 N 10/01/СП, предусматривающих оплату за выполненные работы в течение 60 дней с момента подписания КС-3 (п. 8.3 обоих договоров). При этом, несмотря на то, что соответствующие доводы заявлялись возражавшими против требований Общества "САЭГ" кредиторами, Обществом "САЭГ" в дело так и не были представлены доказательства того, за счет каких источников оно оплачивало или намеревалось оплачивать расходы, неизбежные при выполнении работ в интересах Должника.

Никаких претензий со стороны Общества "САЭГ" в адрес Должника в связи с неоплатой уже якобы выполненных и принятых работ не заявлялось, в суд с исками о взыскании с Должника задолженности за выполненные работы Общество "САЭГ" не обращалось. Доводы о том, что Общество "САЭГ" продолжало работы, убежденное в добросовестности Должника, подлежат отклонению, так как неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору на протяжении более чем 1,5-годичного срока уже само по себе свидетельствует о недобросовестности контрагента. Письмо Должника от 27.07.2015 (л.д. 101 т. 19), в котором Должник обещает Обществу "САЭГ" передать в счет оплаты недвижимое имущество и 10 трубоукладчиков, появилось более чем через два года после просрочки обязательств по оплате первых из якобы выполненных работ и не подтверждает ни активность Общества "САЭГ" в отношении истребования оплаты, ни добросовестность сторон, так как составлено уже после возбуждения в отношении Дела настоящего дела о банкротстве (30.06.2015).

Изложенная ситуация с неисполнением Должником обязательств перед Обществом "САЭГ" и пассивностью последнего контрастирует с ситуацией вокруг оплаты Должником выполненных ООО "Газстроймонтаж" работ по капитальному ремонту газопроводов по договору субсубподряда от 15.01.2014 N 15/1л14. Из содержания вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-44618/2015 (л.д. 138-141 т. 20) следует, что за работы, выполненные ООО "Газстроймонтаж" с марта по декабрь 2014 года, Должник осуществлял ООО "Газстроймонтаж" платежи в период с июня по ноябрь 2014 года, выплатив в общей сложности 17.933.093 руб., задолженность составила 25.360.653 руб. После того, как в декабре 2014 года Должник прекратил оплачивать работы, ООО "Газстроймонтаж" прекратил выполнение работ, затем направил в адрес Должника претензию от 27.03.2015, а в августе 2015 года обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В-пятых, следует обратить внимание, что в составлении множества представленных со стороны Общества "САЭГ" документов принимали участие работники Предприятия "Виолет". Также ряд лиц, связанных трудовыми или деловыми отношениями с Должником, выступали от имени или в интересах Общества "САЭГ" при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего обособленного спора.

Так, как уже указано выше, с участием гендиректора Предприятия "Виолет" Вакорина А.В. были составлены документы о представлении от ООО "Ресурс" спецтехники Обществу "САЭГ" (по договору аренды спецтехники от 05.09.2013), которые в связи с вышеуказанными обстоятельствами не могут являться надлежащими доказательствами. Работник предприятия "Виолет" Мамедов С.С. получил от Общества "САЭГ" доверенность на участие в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору и свидетельствовал в судебном заседании о том, что выполнял в оформленных между Обществом "САЭГ" и Предприятием "Виолет" документах подписи от имени одного из руководителей Должника. Также мастер Предприятия "Виолет" Гаук А.П. фигурирует как лицо, с которым Общество "САЭГ" совершило договор подряда от 14.01.2013 (л.д. 158-162 т. 23), представленный Обществом "САЭГ" в подтверждение наличия у последнего работников для выполнения работ на магистральных газопроводах.

Эти обстоятельства могут служить косвенными доказательствами заинтересованности лиц, контролирующих Должника, в формировании доказательственной базы для включения требований Общества "САЭГ" в состав реестра требований кредиторов Предприятия "Виолет".

Совокупность изложенных выше обстоятельств, а также системность вышеотмеченных погрешностей и нарушений в оформлении документов, представленных Обществом "САЭГ" в обоснование своих требований, приводит апелляционный суд к убеждению, что Общество "САЭГ" не мог выполнять и не выполнял работы, предусмотренные договорами субподряда от 10.01.2013 N 12/01/СП и от 13.01.2014 N 10/01/СП и согласованные в представленных сметных расчетах, соответствующие работы выполнялись силами и средствами самого Должника и частью ООО "Газстроймонтаж". Представленные же Обществом "САЭГ" доказательства (указанные выше договоры, сметные расчеты, справки и акты КС-2 и КС-3) не отражают фактические обстоятельства выполнения работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов и были оформлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть представляют собой мнимые, а потому в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожные сделки, не влекущие правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, Обществом "САЭГ" не представлены допустимые доказательства наличия у Должника перед ним неисполненных обязательств, в связи с чем предусмотренные ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве основания для включения заявленных Обществом "САЭГ" требований в состав реестра требований кредиторов Предприятия "Виолет" отсутствуют.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое определение от 11.07.2016 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления Общества "САЭГ" надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-24566/2015 отменить.

Во включении требований ООО "СтройАтомЭнергоГаз" в реестр требований кредиторов ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко