Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25750/16

г.Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-218357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-218357/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-378)

по иску Департамента развития новых территорий города Москвы (ОГРН 1127746568751, 125009, Москва, ул.Воздвиженка, д.8/1, стр.1)

к ОАО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН 5137746157490, 107031, Москва, Кузнецкий мост, д.3)

о взыскании 3 556 628 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демина Я.А. по доверенности от 18.01.2016 г.,

от ответчика: Артамонова Е.Б. по доверенности от 02.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.04.2016 требования Департамента развития новых территорий города Москвы (далее - истец, департамент) о взыскании с ОАО "МОСПРОЕКТ-3" (далее - ответчик, общество) 3 518 744 руб. 73 коп. излишне уплаченную сумму и 37 884 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выполненных обязательств по контракту - удовлетворены частично, а именно с общества в пользу департамента взыскано 37.884,02 рублей неустойки, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований департамента о взыскании излишне уплаченной суммы, наличия доказательств просрочки обязательства по 2 этапу за оказанные услуги по исполнению функций технического заказчика, что свидетельствовало о правомерности начисления неустойки.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что ввиду несоразмерности стоимости услуг за оказание функций технического заказчика на период проектно-изыскательских работ, обоснованно требовал вернуть излишне уплаченную сумму в размере 3 518 744 руб. 73 коп.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 08.12.2014 г. N ОК-08/12/14-2 ГК, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика на период проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция и строительство автомобильной дороги от М-3 "Украина" - деревня Середнево - деревня Марьино - деревня Десна", а заказчик (истец) обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 225 144 286 руб. 47 коп., в том числе НДС в размере 18%, что составляет 34 344 043 руб. 70 коп. и включает в себя затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

При этом стороны в расчете цены контракта согласовали, что стоимость проектно-изыскательских работ составляет 214 423 129 руб. 97 коп, стоимость услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ - 10 721 156 руб. 50 коп.

По условиям контракта установлены следующие даты окончания оказания услуг (п. 3.2 контракта):

этап I - 60 дней с момента заключения контракта;

этап II - 45 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки I этапа.

Как указывал истец, в соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 18.12.2014 N 1-у (по I этапу) истцом были приняты и оплачены оказанные услуги по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ по объекту на сумму 9 649 040 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2014 N 919.

Рассмотрев акт сдачи-приемки услуг от 25.03.2015 N 2-у по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ по объекту на сумму 1 072 115 руб. 65 коп. по этапу II истец направил ответчику мотивированный отказ в приемке оказанных услуг, указав, что объемом услуг по этапу II является получение положительного заключения Мосгоэкспертизы, в срок не более 45 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки I этапа. Учитывая дату исполнения обязательств по этапу I (18.12.2014), срок оказания услуг по этапу II истек 03.02.2015 г.

В соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы от 27.02.2015 N 2-1-0040-15 сметная стоимость на содержание службы заказчика по объекту составила 10 602 380 руб.

Ввиду несоразмерности стоимости услуг за оказание функций технического заказчика на период проектно-изыскательских работ, утвержденных положительным заключением Мосгосэкспертизы, а также учитывая оплаченную сумму в размере 9 649 040 руб. 85 коп. в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2014 N 1-у (по I этапу), истец направил ответчику претензию с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 3 518 744 руб. 73 коп, а также оплатить неустойку за просрочку выполненных обязательств по контракту в части оказания функций технического заказчика на период проектно-изыскательских работ в размере 37 884 руб. 02 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 3 518 744 руб. 73 коп., так как истцом были подписаны без замечаний и впоследствии оплачены акты сдачи-приемки оказанных услуг по выполнению проектно-изыскательских работ: по 1 этапу согласно акту N 1 сдачи-приемки услуг от 18.12.2014 г. на сумму 192 980 816 руб. 97 коп.; по 2 этапу согласно акту N 2 сдачи-приемки услуг от 25.03.2015 г. на сумму 18 368 011 руб. 60 коп., при этом цена работ в силу п.2.2 контракта являлась твердой (ст.ст.309, 310, 424, 702, 709, 720 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-218357/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев