Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26528/16

город Москва

4 июля 2016 г.

Дело N А40-82938/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-82938/16, вынесенное судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 139-729)

по заявлению Управление Роскомнадзора по ЦФО

к ООО "Т2 Мобайл"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Корнеев Д.Н. по дов. от 12.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ООО "Т2 Мобайл" (далее - общество, Оператор) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 10.05.2016 заявленные Управлением требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку применен нормативный акт, не подлежащий применению, при этом выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению (ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что ООО "Т2 Мобайл" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи N 133633 от 16.06.2015 со сроком действия - 25.07.2022.

Административный орган вменил обществу нарушение положений ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заключающееся в нарушении условий, указанных в Разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов, установленных при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, в части несоответствия географических координат места установки Базовой станции.

Как верно отметил податель апелляционной жалобы, Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов и лицензия на оказание услуг связи не являются тождественными разрешительными документами.

При таких обстоятельствах, допущенное обществом правонарушение - нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот подлежит квалификации по специальной норме - части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" в случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, в деянии общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на дату изготовления решения суда в полном объеме, истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности (дата обнаружения (выявления) правонарушения - 04.02.2016, дата изготовление полного текста решения суда - 10.05.2016), что также исключает привлечение общества к административной ответственности.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Роскомнадзора по ЦФО о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2016 г. по делу N А40-82938/16 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по ЦФО - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева