Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-8637/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

Дело N А32-47340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Левик Михаила Георгиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Терещенко Татьяне Юрьевне: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-47340/2015, принятое судьей Цатурян Р.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Левик Михаила Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Терещенко Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левик Михаил Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терещенко Татьяне Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 647 рублей 71 копейки ( уточненные требования приняты в порядке ст.49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 08.04.2016 с индивидуального предпринимателя Терещенко Татьяны Юрьевны взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Левика Михаила Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 01.12.2015 в размере 3 631 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2 020 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 631 рубль 26 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Терещенко Т.Ю. подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственность "Флер-1" передало ответчику товар (газета "Максимум Юг Кореновск") на общую сумму 72 980 рублей, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными от 14.01.2015 N 39 на сумму 9 860 рублей, от 21.01.2015 N 40 на сумму 9 860 рублей, от 28.01.2015 N 77 на сумму 9 860 рублей, от 03.02.2015 N 58 на сумму 10 850 рублей, от 04.02.2015 N 150 на сумму 10 850 рублей, от 18.02.2015 N 302 на сумму 10 850 рублей, от 25.02.2015 N 301 на сумму 10 850 рублей, подписанными в двустороннем порядке.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственность "Флер-1" в рамках договора от 30.11.2015 N 11У уступило индивидуальному предпринимателю Левик М. Г. право требования исполнения денежного обязательства Терещенко Т.Ю. по оплате переданной по указанным товарным накладным продукции.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтовой квитанции с описью вложения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, суд признает поставку товара по указанным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственность "Флер-1" передало ответчику товар на общую сумму 72 980 рублей. Указанное обстоятельство также следует из существа и содержания ходатайства истца об уточнении исковых требований. На момент вынесения решения сумма основного долга была оплачена ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 647 рублей 71 копейки (уточненное требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступила в силу 01.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту жительства (месту нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 14.06.2015 11,24%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 11,19%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 10,25%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 10,14%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 9,52%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 9,17%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 9,11%.

Ответчиком арифметическая правильность произведённого истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его составленным методологически и арифметически неверно в части определения начала периода начисления процентов.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно пришел к выводу о том, что размер процентов за период 15.01.2015 по 01.12.2015 составляет 5 651 рубль 26 копеек. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2 020 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 631 рубль 26 копеек. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в феврале типографические услуги оказывались истцом четыре раза, а к оплате выставлены пять накладных, на одну и ту же сумму 10 850 руб. выставлены накладные дважды 03.02.2015 N 58 и 04.02.2015 N 150. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ИП Терещенко Т.Ю. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, как со стороны не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-47340/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терещенко Татьяны Юрьевны (ИНН 233501657206, ОГРНИП 309233521700059) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева