Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26954/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-232572/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-232572/15,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1923)

по заявлению ООО "Ориент-Сервис Плюс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1)Правительство Москвы, 2)ГБУ г. Москвы "Финансово-Хозяйственное управление Мэрии Москвы"

об оспаривании решения, обязании совершить действия,

при участии:

от заявителя:	Мурина Е.Н. по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика:	Бушуев Б.А. по доверенности от 30.12.2015;
от третьего лица:	1) Бушуев Б.А. по доверенности от 18.02.2016; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Сервис Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения, расположенного адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 55, общей площадью 1102,40 кв.м., оформленного письмом от 06.11.2015 N 33-5-22674/15-(1)-0.

Общество также просило обязать департамент совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в том числе предоставить обществу проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решением от 13.04.2016 суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением, департамент и Правительство Москвы обратились с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента и Правительства Москвы поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица (ГБУ г. Москвы "Финансово-Хозяйственное управление Мэрии Москвы").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, департамента и Правительства Москвы, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 3, ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, дом 55, общей площадью 1102,40 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0012008:7098 на основании Договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 13.04.2007 N 07-251.

Арендуемый Объект находится в непрерывном владении общества с 2007.

Кроме того, общество является субъектом малого предпринимательства.

29.06.2015 общество обратилось в департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении указанного недвижимого имущества.

06.11.2015 обществом получен ответ департамента, которым ему было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что указанное недвижимое имущество находится в оперативном управлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая обществу в предоставлении государственной услуги, департаментом не учтено следующее.

Применительно к ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

В п.4 ст.9 Закона N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным законом или другими федеральными законами.

Между тем, такие основания применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

Такого ограничения приватизации, как нахождение недвижимого имущества, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации, в оперативном управлении действующее законодательство не содержит.

Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд полагает необходимым отметить, что субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Более того, как достоверно установлено судом первой инстанции, передача спорного помещения в оперативное управление произошла уже после вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным, он основан на полном и всестороннем исследовании материалов рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-232572/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Т.Т. Маркова