Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6667/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-2865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МАН СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2016 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-2865/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА БЕТОН" (ИНН 6670271367, ОГРН 1096670030820)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН СТРОЙ" (ИНН 6685070293, ОГРН 1146685030227)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА БЕТОН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАН СТРОЙ" задолженности по договору поставки N 16-05 от 14.05.2015 в размере 84 700 руб. основного долга и 107535 руб. 50 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "МАН СТРОЙ" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что рассмотрение дела не могло осуществляться в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком сумма задолженности не была признана в полном объеме. Не оспаривая факт наличия заключенного договора поставки, податель жалобы, ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в счет погашения долга истцу был передан товар - щебень на общую сумму 76 000 руб. на основании товарной накладной N 83 от 21.08.2015. Считает, что с учетом этого сумма долга, размер неустойки, взысканные судом, не соответствуют фактическим, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы ссылается на невозможность представления информации по фактическим обстоятельствам дела в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Альфа-Бетон" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 16-05 от 14.05.2015 (л.д. 12-13) общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА БЕТОН" (поставщик) поставило обществу с ограниченной ответственностью "МАН СТРОЙ" (покупателю) бетон на сумму 110 700 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 255 от 15.05.2015, транспортными накладными N 685, 686, 690, 694, 697 от 15.05.2015 (л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 4.2 оплата производится в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по соглашению сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик произвел частичную оплату товара согласно платежному поручению N 70 от 20.05.2015 на сумму 26 000 руб., задолженность за поставленный товар составила 84 700 руб.

Истец направил ответчику претензию от 03.12.2015 с требованием уплатить долг, а также с предупреждением о возможности взыскания договорной неустойки по п. 6.3. договора поставки.

Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты согласно п. 4.3 Договора, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции и услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга, требования истца о взыскании с ответчика 84 700 руб. долга, 107 535 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров за период с 20.05.2015 по 26.01.2016 законны, обоснованы.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчик о том, что им поставлен щебень в счет уплаты долга по договору поставки несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.01.2016 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; определение возвращено органом связи.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Общество, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявителем не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соответственно, ответчика необходимо считать надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, отсутствуют и предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания к принятию доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-2865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров