Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 01АП-3582/16

г. Владимир

04 июля 2016 г.

Дело N А43-2971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Эврика НМ и К" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 57142),

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РентСтрой-НН" - Удальцова Г.В. на основании доверенности от 01.03.2016 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентСтрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-2971/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Эврика НМ и К" (ОГРН 1025203742167, ИНН 5262091759) к обществу с ограниченной ответственностью "РентСтрой-НН" (ОГРН 1125257008910, ИНН 5257133724) о взыскании 45 138 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эврика НМ и К" (далее - ЗАО "Эврика НМ и К") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РентСтрой-НН" (далее - ООО "РентСтрой-НН") о возврате аванса в размере 45 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 руб. 47 коп. за период с 22.01.2016 по 01.02.2016 и далее с 02.02.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-2971/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, ООО "РентСтрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля от 20.11.2015 об оказании транспортных услуг ЗАО "Эврика НМ и К" 20.11.2015 с 09.00 до 14.20, заполненный со стороны ООО "РентСтрой-НН". Однако суд разрешил спор без учета данного обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве б/д ЗАО "Эврика НМ и К" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РентСтрой-НН" на основании предварительной договоренности с истцом выставило счет N 74 от 19.11.2015 на оплату 45 050 руб., что составляет стоимость услуг самосвала КАМАЗ в количестве 26,5 часов со стоимостью одного часа в размере 1700 руб.

По платежному поручению от 19.11.2015 N 419 ЗАО "Эврика НМ и К" перечислило денежные средства в адрес ООО "РентСтрой-НН" в сумме 45 050 руб., в качестве назначение платежа имеется ссылка на счет N 74 от 19.11.2015 за транспортные услуги.

12.01.2016 ЗАО "Эврика НМ и К" направило в адрес ООО "РентСтрой-НН" письмо N 3 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по счету N 74 от 19.11.2015 (л.д.8 - 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчиком представлен путевой лист N 00000351 от 20.11.2015. И хотя данный документ содержит указание на оказание истцу транспортных услуг 20.11.2015 в период с 9.00 до 14.20, вместе с тем он не может бесспорно подтверждать данное обстоятельство, поскольку путевой лист является односторонним документом и оформляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими транспортное средство, и служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, а кроме того расшифровка подписи материально-ответственного лица, который принял оказанные услуги и штамп ЗАО "Эврика ПМ иК" в разделе "выполнение задания", отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенное доказательство, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оно не позволяет сделать вывод о том, что транспортные услуги истцу оказаны. Иных доказательств данного факта материалы дела е содержат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание ООО "РентСтрой-НН" транспортных услуг, оплаченных ЗАО "Эврика НМ и К", суд первой инстанции обоснованно признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица (истца) денежных средств, и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88 руб. 47 коп. за период с 22.01.2016 по 01.02.2016 и далее с 02.02.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 45 050 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РентСтрой-НН" были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-2971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентСтрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова