Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-15540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-4223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОРАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-4223/2016, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "ЛК ТрансКапитал" (ОГРН 1117746102858, юр.адрес: 129347, г. Москва, ул. Палехская, д. 131, пом. I, комн. 8) к ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, юр.адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 2, офис 07В) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорошин В.Н. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Смирнов Д.В. (доверенность от 19.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 991 697 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2016 иск удовлетворен на сумму 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что период просрочки незначителен, составляет менее полугода.

Ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Утверждает, что необходимые для оплаты документы, были получены ООО "Прораб" лишь в феврале 2016 года, при ознакомлении представителя с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 411, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет средств заказчика организовать и обеспечить доставку грузов по маршрутам, указанным в заявках заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедиторское вознаграждение.

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Претензии к оказанным истцом услугам не предъявлялись.

Выставленные истцом счета на оплату ответчиком оплачены несвоевременно, что подтверждается платежным поручением N 454 от 24.02.2016.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчик) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора экспедитор имеет право потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0.5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку, в размере 991 697 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным (т.4 л.д. 82).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что неустойка в сумме 500 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторного уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые для оплаты документы получены ООО "Прораб" лишь в феврале 2016 года при ознакомлении представителя с материалами дела, опровергаются представленными в суде первой инстанции доказательствами направления истцом ответчику и получения последним счетов на оплату в даты, которые согласуются с расчетом неустойки истца. Истцом дополнительно в качестве возражений на доводы жалобы представлены документы, раскрывающие вложение отправления (счетов) в уже представленные в суде первой инстанции документы об отправке (т.1 л.д.46-54). Данные документы протокольным определением суда от 29.06.2016 г. приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, позиция ответчика об ознакомлении со счетами на оплату только в феврале 2016 года противоречит подписанному ответчиком акту сверки, согласно которому по состоянию на 07 декабря 2015 года ответчик признал наличие обязательства по оплате задолженности, в котором также имеются ссылки на счета на оплату (т.1 л.д.45).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-4223/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков