Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-9217/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А01-2695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.07.2016

Гаража В.В.; представитель по доверенности от 04.07.2016

Чернявский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Центр занятости населения города Майкопа"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 06.05.2016 по делу N А01-2695/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Майкопнормаль"

к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр занятости населения города Майкопа"

о признании незаконным решения N 6356 от 24.11.2015,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Майкопнормаль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр занятости населения города Майкопа" (далее - ГКУ РА "ЦЗН города Майкопа") о признании незаконным решения N 6357 от 24 ноября 2015 года о выплате за счет собственных средств ОАО "Майкопнормаль" среднего заработка за третий месяц трудоустройства работника, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивированно тем, что на гражданку Раимходжанову С.В., пенсионерку, не распространяются положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ о сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства.

Государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Центр занятости населения города Майкопа" обжаловало решение Республики Адыгея от 06.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку спор возник из трудовых отношений, не связан с предпринимательской деятельностью общества. Таким образом, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующему основанию.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления заявления об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий:

во-первых, спор должен носить экономический характер. Следовательно, акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности;

во-вторых, участниками названной категории споров являются: в качестве истцов - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица;

в-третьих, оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

Отсутствие одного из этих признаков является основанием для прекращения производства по делу по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Оспариваемое обществом решение ГКУ РА "ЦЗН города Майкопа" N 6357 от 24 ноября 2015 года предписывает выплачивать уволенному работнику средний заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения, а поэтому не влечет юридических последствий, не затрагивает права и охраняемые законом интересы общества и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не является ненормативным правовым актом, который можно обжаловать в арбитражном суде согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не подведомствен арбитражным судам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2016 по делу N А01-2695/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко