Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26254/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-78884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Содействия развитию микрофинансовой деятельности на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-78884/16, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой

по иску Фонда Содействия развитию микрофинансовой деятельности

к ООО "МИКРОФИНАНС"

о взыскании задолженности в размере 50 813 175 руб. 88 коп., по договору займа от 04.04.2013 г. N 1/2013 и обращении взыскания на заложенное имущество в виде имущественных прав на общую сумму 74 015 436 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбачева Д.И. по доверенности от 29.03.2016 N 071-16;

Кукушкина М.В. по доверенности от 15.06.2016 N 102-16;

от ответчика - Дроздов Э.П. по доверенности от 24.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Фонд Содействия развитию микрофинансовой деятельности обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИКРОФИНАНС" о взыскании задолженности в размере 50 813 175 руб. 88 коп., по договору займа от 04.04.2013 г. N 1/2013 и обращении взыскания на заложенное имущество в виде имущественных прав на общую сумму 74 015 436 руб. 96 коп.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на следующих расчетных счетах, открытых ответчиком в банках, в общей сумме 50 813 175 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об обеспечении исковых требований по делу N А40-78884/2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд Содействия развитию микрофинансовой деятельности обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные меры обеспечения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд учитывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. указано, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности, если имеются доказательства подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Заявителем апелляционной инстанции не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что доводы истца носили и носят предположительный характер, доказательств того, что ответчик предпринимает реальные действия, направленные на причинение ущерба заявителю, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-78884/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова