Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26723/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-3765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПП "Стройпроектсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года

по делу N А40-3765/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-29)

по исковому заявлению ООО Финансовая компания "Контакт"

(ИНН 7826085882, ОГРН 1027810229072)

к ООО Научно-производственному предприятию "Стройпроектсервис"

(ИНН 7719892200, ОГРН 5147746211520)

о взыскании 41 622 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Стройпроектсервис" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 622 руб. 81 коп. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акты КС-2 и Справки КС-3 подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами.

Ссылается на то, что решение суда Воронежской области по делу N А14-15731/2015 вынесено с нарушением правил подсудности и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 12/364, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу по монтажу внутреннего газопровода в производственных корпусах N 1, 1а для газолучистого отопления и технологического оборудования (без газопроводов приточной вентиляции и коммерческих узлов учета газа) в ДСК по производству сборных ЖБИ по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-он, с/пос. Атепцевское ЗАО "Элинар", участок 20а, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 3 договора предусмотрена цена работы, которая составляет 8 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 220 338 руб. 98 коп.

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом выплаченной суммы аванса.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 7-10).

Как указывает истец, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 505 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента ее получения (л.д. 11).

В ответ на претензию ответчик направил письмо, которым признает образовавшуюся перед истцом задолженность и обязуется погасить ее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу А14-15731/2015, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, с ответчика взыскано в пользу истца 505 000 руб. задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 11.04.2014 по 05.10.2015 составляет 41 622 руб. 81 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств оплаты основного долга, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты КС-2 и Справки КС-3 подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акты КС-2 и Справки КС-3 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что решение суда Воронежской области по делу N А14-15731/2015 вынесено с нарушением правил подсудности и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку решение суда Воронежской области по делу N А14-15731/2015 оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-3765/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПП "Стройпроектсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк