Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-2565/16

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А13-16096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Красновской Е.Е. по доверенности от 30.12.2015 N 29/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2016 года по делу N А13-16096/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5; ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; далее - Предприятие) о взыскании 301 000 руб. 69 коп., в том числе 288 015 руб. 63 коп. основного долга по договору на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.04.2010 N 46 за сентябрь 2015 года, 12 984 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 15.02.2016, просил взыскать с ответчика 1 706 872 руб. 08 коп. основного долга, 20 774 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 21 229 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение части 7 статьи 126 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (определены периоды просрочки платежей). Заявляет, что истец злоупотребляет правом, предъявляя изначально заниженную часть требований с целью уплаты пошлины в меньшем размере.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснение представителя Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор N 46 на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии и мощности покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.2.2 договора стоимость поставленной электрической энергии и мощности покупатель оплачивает в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2015 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом приемки-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2015 N WF720/30199.

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2015 N WF720/30199 на сумму 2 674 094 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным Компании на день рассмотрения дела задолженность ответчика за сентябрь 2015 года составляла 1 706 872 руб. 08 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку факт поставки истцом в исковой период электрической энергии ответчик не опроверг, доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга не представил, требование истца о взыскании долга в размере 1 706 872 руб. 08 коп. является обоснованным.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 27.10.2015 по 08.12.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 774 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 1 706 872 руб. 08 коп. ответчиком не погашена, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 09.12.2015 по день фактической уплаты задолженности соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, следовательно, удовлетворено обоснованно.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора энергоснабжения. Действующим законодательством (в редакции на день предъявления иска в суд) не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора энергоснабжения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из договора, заключенного между сторонами, не следует, что они установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод о злоупотреблении истцом правом апелляционная инстанция не принимает. Поскольку часть 1 статьи 49 АПК РФ не ставит право истца на увеличение исковых требований в зависимость от причины такого увеличения, то предъявление к взысканию части долга, а затем увеличение требований о взыскании до полной суммы долга неправомерно расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 07.05.2015 N 1478 подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2016 года по делу N А13-16096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2015 N 1478.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов