Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 06АП-3113/16

г. Хабаровск

07 июля 2016 г.

А73-1750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛотосГео" - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальгеострой" - Ставпецкий А.С., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальгеострой"

на решение от 25.04.2016

по делу N А73-1750/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛотосГео" (ОГРН 1042300001193, ИНН 2301049645)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальгеострой" (ОГРН 1102723000599, ИНН 2723125196)

о взыскании 316 765 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛотосГео" (далее - ООО "ЛотосГео", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальгеострой" (далее - ООО "Дальгеострой", ответчик) о взыскании 316 765 руб. 16 коп., из которых 256 000 руб. - сумма неотработанного аванса по незаключенному договору и 60 765 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 04.02.2016.

Решением от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дальгеострой", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, по мнению заявителя, судом неверно применены положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд по собственной инициативе изменил требование по иску, поскольку истец просил взыскать с ответчика убытки, а не неосновательное обогащение. Указывает на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд неправомерно применил положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, тогда как отношения сторон возникли в 2013 году, в связи с чем, по мнению заявителя, применению подлежит статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, что не препятствует в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2013 года ООО "ЛотосГео" и ООО "Дальгеострой" находились в стадии согласования договорных отношений по выполнению следующих работ: инженерно-геодезических изысканий для проектирования склада горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса) "Хурба".

ООО "Дальгеострой" поручился подготовить проект договора и соответствующей документации к нему, однако письменного договора стороны так и не заключили.

Платежным поручение от 24.04.2013 N 127 ООО "ЛотосГео" перечислило на расчетный счет ООО "Дальгеострой" 256 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств не выполнил, перечисленные ему денежные средства в размере 256 000 руб. не вернул, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, как свидетельствующих о выполнении работ ответчиком на сумму перечисленного аванса, так и возврата денежных средств истцу. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования истцом выполненных работ ответчиком.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

При рассмотрении заявленных требований в части взыскания 256 000 руб., составляющих сумму неотработанного аванса, судом первой инстанции верно установлено, что требования истца вытекают из намерений сторон заключить договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. При этом факт незаключения договора подряда и заявление требований о взыскании неосновательного обогащения, не исключает возможности применения к сложившимся отношениям положений главы 37 ГК РФ "Подряд", учитывая, что причины возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ, могут вытекать и из договора подряда, равно как и из намерений, явно выраженной сторонами воли на заключение именно такого вида сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную выше правовую позицию, верно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из намерений сторон заключить договор подряда.

При этом, сумма 256 000 руб. является неосновательным обогащением в виде перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, договора в виде отдельного документа на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования склада горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса) "Хурба" стороны не заключили.

Вместе с тем, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 256 000 руб. в счет аванса за выполнение вышеуказанных работ, подтверждается платежным поручением N 127 от 24.04.2013 (назначение платежа "за инженерно-геодезические изыскания согласно счета N 8 от 23.04.2013).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком работ на указанную сумму и сдачи результата выполненных работ истцу, ООО "Дальгеострой" в материалы дела не представило.

Письмом от 05.06.2013 N 50 ООО "ЛотосГео" направлены в адрес ООО "Дальгеострой" замечания по результатам рассмотрения материалов по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: "Проектирование склада горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса) "Хурба" (25 пунктов) с указанием на то, что данные материалы не пригодны для проектирования и не отвечают требованиям нормативно-технической документации.

Ссылка ответчика на данное письмо как на доказательство выполнения работ на сумму 256 000 руб. несостоятельна, поскольку последнее само по себе таковым доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом экспертного заключения, подтверждающего наличие ошибок в инженерно-геодезических испытаниях и его несоответствие СП 11-104-97, равно как и невозможность использования этих исследований, отклоняются апелляционным судом как безосновательные.

Доводы заявителя о необоснованном расторжении договора также несостоятельны, поскольку договор между сторонами отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 256 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в названной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 765 руб. 16 коп., начисленных за период с 24.04.2013 по 04.02.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Принимая во внимание установление факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов являются правомерными.

Учитывая изменение редакции статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015, проверяя расчет истца, суд первой инстанции установил, что за период с 01.06.2015 по 04.02.2016 последний обоснованно применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, утвержденные по Южному федеральному округу, поскольку истец зарегистрирован в Краснодарском крае, который входит в состав указанного округа.

Поскольку при расчете процентов за период с 01.06.2015 по 04.02.2016 судом установлено, что истец должен был исходить из количества календарных дней в месяце и из количества календарных дней в году, и в результате правильного расчета размер процентов увеличивается, исковое требование в этой части правомерно удовлетворено в заявленном размере - 60 765 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, поскольку отношения сторон возникли в 2013 году, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает, что в спорном случае договор между сторонами не заключался, обязательства возникли из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд, с учетом предоставления отсрочки по ее уплате при обращении с настоящей жалобой (определение от 30.05.2016).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2016 по делу N А73-1750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальгеострой" (ОГРН 1102723000599, ИНН 2723125196) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев