Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6714/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-49672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2016 года

по делу N А60-49672/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "АТОМТЕХЭЛЕКТРО" (ОГРН 1096658014958, ИНН 6658351111)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ" (ОГРН 1076672000437, ИНН 6672222750)

о взыскании 103 021 руб. 05 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "АТОМТЕХЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ" (далее - ответчик) о взыскании 103021 руб. 05 коп., в том числе 101720 руб. 00 коп. - основной долг, 1 301 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы долга, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4079 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец и ответчик не обговаривали представление сертификатов качества и конкретных характеристик товара. Довод истца о некачественности товара ничем не подтвержден. Продукция не подлежала сертификации. Технические регламенты для выполнения силовых и осветительных сетей до настоящего времени не приняты.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 ответчик выставил истцу счет N 53, которым стороны согласовали поставку товара - лоток ЛП-50/300 L=2000 S=1.5 мм оц, лоток ЛП-50/200 L=2000 S=1.5 мм оц на сумму 101720 руб. 00 коп.

Согласно условиям указанного счета ответчик обязался изготовить товар в течение 7 рабочих дней с момента 100% предоплаты. В стоимость товара включены транспортные расходы по доставке товара до г. Заречный.

Истцом произведена оплата, что подтверждено платежным поручением от 27.02.2015 N 280.

26.03.2015 письмом N 15/46 ответчик уведомил истца о готовности в срок до 09.04.2015 произвести отгрузку товара, оплаченного на основании счета N 53 от 17.02.2015.

08.04.2015 письмом N 100-009/338 истец уведомил ответчика о готовности принять товар 09.04.2015 с сопроводительными документами, подтверждающими качество изготовленной продукции: сертификат качества на товар, упаковочный лист, заверенную надлежащим образом копию технических условий на передаваемый товар, сертификат качества использованного металла.

24.04.2015 письмом N 15/55 ответчик предложил истцу забрать товар самостоятельно со склада ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2.

20.05.2015 письмом N 100-009/491 истец уведомил ответчика о готовности осуществить приемку товара на складе ответчика 30.06.2015. Для осуществления приемки истец просил ответчика обеспечить наличие с товаром документов, подтверждающих качество товара.

30.06.2015 представители истца прибыли на территорию склада ответчика, однако приемку товара произвести не смогли по причине не предоставления ответчиком документов на товар, о чем истец уведомил ответчика письмами N 100-009/899 от 16.07.2015 и N 100-009/959 от 27.07.2015.

Письмом N 100-009/959 от 27.07.2015 истец уведомил ответчика о необходимости предоставить вместе с товаром: сертификат качества на товар (если имеется) или паспорт на партию товара или иную эксплуатационную документацию; сертификат качества использованного при изготовлении товара металла, поскольку без указанных документов он не сможет проверить качество изготовленного товара и использовать его при производстве электромонтажных работ по договору с заказчиком.

Истец уведомил ответчика о необходимости представить указанные документы в разумный срок в день приемки товара на складе ответчика - 29.07.2015.

29.07.2015 представители истца прибыли на склад ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2. Представителем ответчика товар был предъявлен, однако никаких документов на товар предоставлено не было. О данном факте представителями истца с участием представителя сторонней организации - ООО "Металлкомплект" был составлен акт о несоответствии от 29.07.2015.

Письмом N 15/204 от 29.07.2015 ответчик уведомил истца, что выборка товара не состоялась по причине отказа истца получить товар, сертификат N 0968873 от 24.12.2012 на короба металлические находится в открытом доступе на сайте ответчика, и, значит, нет сомнений в том, что материал, из которого выполнено изделие не соответствует требованиям, обязанность по предоставлению ТУ отсутствует.

Ответчик не принял отказ истца от товара, о чем сообщил письмом N 15/233 от 10.08.2015.

Поскольку возврат денежных средств в сумме 101 720 руб. 00 коп. ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из отсутствия в материалах дела договора поставки, а также наличия в счете от 17.02.2015 N 53 сведений о наименовании, количестве, стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и оказания услуг.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Передача эксплуатационной документации на заказанные лотки предусмотрена обязательными к исполнению на территории Российской Федерации ГОСТ Р 52868-2007 "Системы кабельных лотков и системы кабельных лестниц для прокладки кабелей. Общие технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 52868-2007). В соответствии с п.7.3 ГОСТа Р 52868-2007, руководство по монтажу и эксплуатации должно содержать всю необходимую информацию для правильного и безопасного монтажа и последующей эксплуатации систем кабельных лотков. Согласно разделу 4 и 5, установка и испытания установленных систем кабельных лотков должны производиться в соответствии с указаниями изготовителя.

ГОСТ Р 52868-2007 "Системы кабельных лотков и системы кабельных лестниц для прокладки кабелей. Общие технические требования и методы испытаний" включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 04/2011, п. 361) и в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (п.369). Поскольку Технический регламент Таможенного союза является частью российского законодательства о техническом регулировании, ГОСТ Р 52868-2007 обязателен к применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1. ГОСТ 2.601-2013 "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы" (далее - ГОСТ 2.601-2013) эксплуатационный документ предназначен для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведения по его утилизации.

Согласно п. 4.2. ГОСТ 2.601-2013 сведения, помещаемые в эксплуатационном документе должны быть достаточными для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделия в течение срока службы. Требования к содержанию эксплуатационной документации, поставляемой с изделием, установлены в п. 4.13. ГОСТ 2.601-2013.

Согласно п. 5.2 ГОСТ 2.601-2013, к эксплуатационной документации, поставляемой с изделием в обязательном порядке, относится формуляр, паспорт либо этикетка (в случае если сведения, необходимые для эксплуатации не превышают пяти-шести показателей).

Предоставление сертификата на металл, из которого изготовлен товар, предусмотрено ГОСТ 7566-94 "Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (далее - ГОСТ 7566-94).

В соответствии с п. 3.7 ГОСТ 7566-94, каждая партия металлопроката должна сопровождаться специальным документом о качестве (сертификатом), в котором указывают: наименование и (или) товарный знак предприятия-изготовителя; номер заказа; дату оформления документа о качестве; марку стали, группу или класс прочности; номер плавки и номер партии, если плавка делится на партии; наименование металлопродукции, размеры, количество мест, их общую массу, сведения о группах и категориях проката по свойствам, качеству поверхности, назначению; химический состав стали по ковшевой пробе или в готовом прокате; результаты всех испытаний. Допускается вместо результатов всех испытаний указывать: "Металлопродукция соответствует НД или сертификату"; штамп отдела технического контроля.

Согласно абз. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 ст. 464 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлены конкретные права покупателя, которыми он может воспользоваться при непредставлении сопутствующей товару технической документации.

Письмом от 31.07.2015 N 100-009/993 истец отказался от товара, заказанного по счету N 53 от 17.02.2015, в связи с не предоставлением ответчиком относящихся к товару документов, и потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения письма вернуть перечисленные за товар денежные средства. Истец указал, что сертификат N 0968873 от 24.12.2012 выпущен на другой вид производимой ответчиком продукции -короба металлические. При выдаче указанного сертификата проводились испытания иного, а не заказанного истцом товара.

Ответчик не принял отказ истца от товара, о чем сообщил письмом N 15/233 от 10.08.2015.

Поскольку, при указанных обстоятельствах, возврат денежных средств ответчиком не был произведен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 101 720 руб. 00 коп..

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 1301 руб. 05 коп. за период с 16.08.2015 по 02.10.2015.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанции, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки утверждениям ответчика, представление сертификата предусмотрено ГОСТ. Требование истца о представлении ответчиком документов, соответствует обычаям делового оборота. Товар был необходим истцу для нужд опасного производства - атомной станции. Истец без соответствующей документации не может произвести электромонтажные работы.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-49672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева