Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-8982/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А32-14360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшиленко Анастасией Александровной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье": представителя по доверенности от 01.12.2015, Горлина В.Е., паспорт;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: представителя по доверенности от 30.12.2015, Горбанёва А.С., удостоверение N 261;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-14360/2016 о приостановлении действия решения, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" (далее ООО "Фирма Сомелье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.04.2016 N 10/33-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции (вина) от 05.07.2013 N 23ПВН0001940, выданной ООО "Фирма Сомелье".

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 22.04.2016 N 10/33-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 05.07.2013 N 23ПВН0001940, выданной ООО "Фирма Сомелье", до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 ходатайство общества удовлетворено, приостановлено действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 22.04.2016 N 10/33-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 05.07.2013 N 23ПВН0001940, выданной ООО "Фирма Сомелье", до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что арбитражным судом заявление по существу спора и ходатайство о принятии обеспечительной меры принято с нарушением правил подсудности. Также управление сослалось на то, что основанием приостановления действия лицензии послужило производство и оборот алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов. Принятие судом обеспечительной меры повлечёт за собой дальнейшее производство и оборот обществом несоответствующей обязательным требованиям алкогольной продукции, в связи с чем приостановление действия решения о приостановлении действия лицензии повлечёт нарушение публичных интересов, а также нарушит баланс интересов заявителя и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами управления, указав, что в качестве доводов апелляционной жалобы управление ссылается на обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения спора по существу. Продукция, о несоответствии обязательным требованиям которой заявляет управление, арестована в ходе проверки, в связи с чем доказательства возможности поступления данной продукции в оборот отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что выпускаемая и поступающая в оборот в настоящий момент продукция не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов. Отмена обеспечительной меры повлечёт за собой причинение обществу значительного материального ущерба.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

По ходатайству общества к материалам дела приобщены отчёты по проводкам, платежные поручения об оплате налогов, акцизов, о внесении предварительных платежей за изготовление федеральных специальных марок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум ВАС РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры.

В обоснование определения суд первой инстанции указал на возможность причинения обществу значительного ущерба, ссылаясь на что приостановление действия лицензии сделает невозможным исполнение договорных обязательств, сделает невозможной оплату труда работников и осуществление платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, может нарушить интересы третьих лиц, в том числе потребителей произведенной обществом продукции.

Как следует из оспариваемого по существу заявленных требований решения Росалкогольрегулирования от 22.04.2016 N 10/33-пр в отношении общества принято решение о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции от 05.07.2013 N 23ПВН0001940, выданной ООО "Фирма Сомелье", в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: производством продукции, не соответствующей государственным стандартам. Действие лицензии приостановлено до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в её аннулировании. Указанным решением управлению поручено произвести снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для её производства, а также опломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа в случае выявления им нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Таким образом, право лицензирующего органа на приостановление лицензии, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Закона N 171 -ФЗ, поставлено в зависимость от наличия формальных оснований для аннулирования лицензии.

Установив формальные основания для аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование приняло решение от 22.10.2015 N 10/64-пр о приостановлении действия лицензий.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции не учел, что причиной принятия службой решения о приостановлении действия лицензии послужили нарушения обществом лицензионных условий в сфере производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно: производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

При этом судом установлено, что в Арбитражном суде Краснодарского края возбуждено производство по делу N А32-16680/2016 по заявлению Росалкогольрегулирования об аннулировании выданной ООО "Фирма Сомелье" лицензии от 05.07.2013 N 23ПВН0001940.

Приостанавливая действие лицензии, служба воспользовалась предоставленным ей Федеральным законом N 171-ФЗ правом. Приостановление действия лицензии направлено на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции не учел разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, и к выпускаемой ими продукции, в том числе в целях защиты жизни и здоровья потребителей, суд апелляционной инстанции с учетом выявленного службой нарушения, считает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушает баланс частных и публичных интересов и может привести к нарушению прав потребителей продукции.

В данном случае принятие обеспечительных мер предрешает спор по заявлению общества о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии и затрудняет исполнение судебного акта, который в случае удовлетворения требований службы и аннулирования лицензии, должен пресечь поступление в оборот производимой обществом продукции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 07.06.2016 произведена замена ответчика по настоящему делу на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. В связи с тем, что настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 11630/13 по делу N А41-47291/2012).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления ООО "Фирма Сомелье" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 22.04.2016 N 10/33-пр о приостановлении действия лицензии от 05.07.2013 N 23ПВН0001940, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.04.2016 об удовлетворении заявления общества о принятии по делу обеспечительных мер, принятое в отсутствие Росалкогольрегулирования, подлежит отмене, апелляционная жалоба управления - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-14360/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" о приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.04.2016 N 10/33-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 05.07.2013 N 23ПВН0001940, выданной ООО "Фирма Сомелье", до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко