Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-2217/16

г. Чита

06 июля 2016 г.

Дело N А19-417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Отдела капитального строительства Администрации города Черемхово на решение арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016 по делу N А19-417/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплосервис плюс" (ИНН 3820014704, 665413,ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г.ЧЕРЕМХОВО, УЛ. КРАСНОШАХТЕРСКАЯ,91)

к Отделу капитального строительства Администрации города Черемхово (ИНН 3820010690, 665415,ОБЛ. ИРКУТСКАЯ,Г.ЧЕРЕМХОВО,УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ,ДОМ 13)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплосервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделу капитального строительства Администрации города Черемхово о взыскании 1956763,06 руб. основного долга, 396058 руб. пени, 49000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 апреля 2016 года в редакции определения об исправлении опечатки от 1 апреля 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части взыскания пени и изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что его вина в нарушении срока оплаты выполненных работ отсутствует, а расходы истца на оплату услуг представителя завышены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N 180-16/0134300085713000026 от 28.06.2013 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по ремонту уличного освещения в г. Черемхово согласно техническому заданию.

Ответчик выполненные истцом работы принял, подписав акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 на общую сумму 1956763,06 руб., однако оплату принятых работ не произвел, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. На сумму долга истцом начислена предусмотренная договором пеня.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требований истца обоснованы по праву и по размеру. Наличие долга по оплате выполненных работ ответчик не оспаривает.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Наличие и размер основного долга по оплате выполненных работ ответчик не оспаривает, в установленный договором срок оплату выполненных работ не произвел.

Отсутствие финансирования, на которое ссылается ответчик, в данном случае не освобождает его, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценка разумности размера расходов истца на оплату услуг представителя судом первой инстанции дана, данная оценка соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как полагает апелляционный суд, является верной.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2016 года по делу N А19-417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина