Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-2379/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А48-8224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Принт-Экспресс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принт-Экспресс" (ОГРН 1026701448355, ИНН 6729015655) на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2016 по делу N А48-8224/2015 (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принт-Экспресс" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ОптРегионСервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2016 производство по делу о банкротстве ООО "ОптРегионСервис" прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Принт-Экспресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2016 отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, будет установлено, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Принт-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ОптРегионСервис" несостоятельным (банкротом).

Заявителем в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2015, 10.06.2015, 19.10.2015, из которых следует, что должник длительное время не ведет хозяйственной деятельности, по юридическому адресу отсутствует, имуществом (транспортными средствами, недвижимым имуществом), денежными средствами не располагает (л.д.54-57).

Согласно представленному в дело письму УФССП России по Орловской области от 09.06.2015 N 57907/15/6965 должник с 2013 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, денежные средства у должника отсутствуют (л.д.58-59).

Кроме того, в материалы представлен акт от 24.09.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства от 24.09.2015, согласно которым исполнительный документ был возвращен заявителю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.60-61).

В связи с чем, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 было назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, участнику должника, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, лицу, изъявившему такое согласие, было предложено перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем, вышеназванное определение суда исполнено не было.

В материалы дела не представлено ни доказательств фактического наличия имущества должника для целей формирования конкурсной массы, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, ни доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника (в том числе какого конкретно имущества и каких конкретно сделок должника), а также вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредитором.

Напротив, представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие у должника какого-либо имущества.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Принт-Экспресс" заявлениями от 19.02.2016, 23.03.2016 гарантировало финансирование всей процедуры банкротства в размере 200 000 руб. за счет денежных средств, имеющихся у ООО "Принт-Экспресс" на расчетном счете.

В подтверждение наличия денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, заявителем представлена справка об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО "Принт-Экспресс" по состоянию на 12.02.2016 в ВСП N 8609/026, согласно которой остаток денежных средств на указанную дату составлял 19 860 312,08 руб. (л.д.90).

Вместе с тем, данные сведения суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что гарантирование заявителем финансирования процедуры банкротства должника, подтвержденное лишь справкой наличия денежных средств на расчетном счете заявителя по состоянию на 12.02.2016 не имеет юридической силы и не влечет за собой введение процедуры банкротства должника, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете заявителя могут быть израсходованы. Так же суд указал, что заявителем не представлено доказательств устойчивого финансового положения.

Судом области также принято во внимание, что в заявлении от 19.02.2016 ООО "Принт-Экспресс" указало, что единовременное размещение заявителем денежных средств для финансирования процедуры на депозите суда несоразмерно ухудшит его материальное положение и повлечет за собой негативные последствия в период тяжелой экономической ситуации в стране.

Кроме того, заявителем не исполнен судебный акт арбитражного суда о перечислении денежных средств на депозитный счет суда при наличии согласия на финансирование (денежные средства в достаточном размере для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего не перечислены).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Принт-Экспресс" о том, что материалами дела не установлен факт отсутствия у заявителя денежных средств для финансирования процедуры банкротства либо нежелание заявителя финансировать указанную процедуру, поскольку такое заявление в порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" было подано ООО "Принт-Экспресс" в суд 19.02.2016 и 23.03.2016, представлена выписка с расчетных счетов ООО "Принт-Экспресс", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт того, что ООО "Принт-Экспресс" является стабильной организацией, непрерывно осуществляющей свою деятельность с 2002 года, имеющую постоянно открытые расчетные счета, имеет ряд коммерческих объектов недвижимости, и что суд не принял во внимание позицию конкурсного управляющего Стародубкина А.В. о готовности оказания услуг без размещения заявителем денежных средств на депозите Арбитражного суда Орловской области также подлежат отклонению как несостоятельные.

Как уже было сказано выше, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "ОптРегионСервис", а также полностью или частично погашена задолженность, равно как и доказательства наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Каких-либо доказательств, какие не получили бы оценку судом первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Принт-Экспресс" не приведено.

Иные лица, участвующие в деле, не дали согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а доказательства готовности финансирования процедуры банкротства должника с перечислением на депозит суда необходимой суммы не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОптРегионСервис".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" целям - удовлетворению требований кредиторов.

Дальнейшее же проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 654 от 10.05.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2016 по делу N А48-8224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова