Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-12497/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-62726/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: представителя Тушневой О.В. по доверенности от 17.06.2016,

от временного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12497/2016) АО "ГЛОБЭКСБАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-62726/2015/тр.8 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению АО "ГЛОБЭКСБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Акрос",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) в отношении ЗАО "Акрос" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Публикация сведений о введении в отношении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 25.12.2015 обратилось акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", Банк, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 283 671 423 руб. 35 коп., в том числе:

- 33 122 602 руб. 78 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2012 N 2-65-ВКЛ/12-5675;

- 103 812 619 руб. 07 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.03.2013 N 2-22-Г/13-5675;

- 146 736 201 руб. 50 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии от 25.03.2014 N 2-35-Г/14-5675.

Определением от 05.04.2016 требования Банка удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 276 145 269 руб. 81 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 696 530 руб. и 4 829 623 руб. 54 коп. необоснованные. Поскольку названные суммы уплачены бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии а за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, являются мерой ответственности самого Банка за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем основания для возложения на должника обязанности по возмещению заявителю этих сумм отсутствуют.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой оно просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 2 696 530 руб. и 4 829 623 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, указанные суммы являются регрессными требованиями, возникшими из договоров о предоставлении банковской гарантии N 2-22-Г/13-5675 от 20.03.2013 и N 2-35-Г/14-5675 от 25.03.2014, заключенных между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Гарант) и ЗАО "Акрос" (Принципал) в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга (Бенефициар). Полагает, что из буквального толкования условий указанных договоров (пункт 2.2.2. договоров) следует обязанность Принципала возвратить Гаранту фактически уплаченную Бенефициару сумму, не ограничиваясь возмещением уплаченной Бенефициару суммы банковской гарантии. По мнению подателя жалобы, спорные суммы не выходят за пределы ответственности должника-принципала перед Гарантом и являются обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, отказывает в его удовлетворении в связи с нарушением положений статьи 262 АПК РФ при подаче отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 05.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Гарант) и ЗАО "Акрос" (Принципал) были заключены договоры о предоставлении банковской гарантии от 20.03.2013 N 2-22-Г/13-5675 и от 25.03.2014 N 2-35-Г/14-5675, по условиям которых Гарант по поручению Принципала предоставил банковские гарантии в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга (Бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Акрос" перед Комитетом по государственным контрактам на выполнение работ по реконструкции объектов N 0172200002612000099-0145411-01 от 26.03.2013 и N25/ЕП-12 от 20.06.2012.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.03.2013 N 2-22-Г/13-5675 сумма банковской гарантии составляет 160 518 000 руб.; за выдачу банковской гарантии уплачивается комиссия в размере 2,5% годовых от суммы банковской гарантии ежемесячно (пункт 1.4 договора).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 20.03.2014 и действует до 16.03.2015 включительно.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.03.2014 N 2-35-Г/14-5675 сумма банковской гарантии составляет 153 000 000 руб.; за выдачу банковской гарантии уплачивается комиссия в размере 3% годовых от суммы банковской гарантии ежемесячно (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.2 указанных договоров предусмотрено, что в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по банковской гарантии Гарант приобретает право требования к Принципалу в размере фактически уплаченной Бенефициару суммы по банковской гарантии, а также иных расходов, которые возникли при этом.

В связи с неисполнением ЗАО "Акрос" своих обязательств, обеспеченных гарантиями, Комитет по строительству Санкт-Петербурга обратился к Банку с требованиями об осуществлении обязательств по гарантиям.

Отказ банка в выплате сумм банковских гарантий послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-8792/2015 с Банка в пользу Комитета взыскана сумма по банковской гарантии в размере 99 717 603 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 696 530 руб. за просрочку выплаты суммы по банковской гарантии и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-8822/2015 с Банка в пользу Комитета взыскана сумма по банковской гарантии в размере 140 498 139 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 829 623 руб. 54 коп. за просрочку выплаты суммы по банковской гарантии и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

На основании решения от 26.06.2015 Банк осуществил выплату Комитету по банковской гарантии в общей сумме 102 414 133 руб. 48 коп. По расчету заявителя, задолженность по договору от 20.03.2013 о предоставлении банковской гарантии составляет 103 812 619 руб. 07 коп., в том числе 102 414 133 руб. 48 коп. сумма выплаты по банковской гарантии, 1 398 485 руб. 59 коп. комиссия за выдачу банковской гарантии.

На основании решения от 06.08.2015 Банк осуществил выплату Комитету по банковской гарантии в общей сумме 145 327 763 руб. 14 коп. По расчету заявителя, задолженность по договору от 25.03.2014 о предоставлении банковской гарантии составляет 146 736 201 руб. 50 коп., в том числе 145 327 763 руб. 14 коп. сумма выплаты по банковской гарантии, 1 408 438 руб. 36 коп. комиссия за выдачу банковской гарантии.

Оценив представленные документы, а также позиции сторон по существу спора, арбитражный суд первой инстанции признал заявление кредитора подлежащим частичному удовлетворению, исходя из того, что взысканные суммы процентов в размере 2 696 530 руб. и 4 829 623 руб. 54 коп. являются мерой ответственности Банка за просрочку исполнения обязательств и не расцениваются в качестве расходов, необходимых для выплаты банковских гарантий.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Доводы Банка о том, что пунктом 2.2.2 договоров о предоставлении банковской гарантии как и предусмотрено иное, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из буквального содержания пунктов 2.2.2 договоров следует, что в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по банковской гарантии Гарант приобретает право требования к Принципалу в размере фактически уплаченной Бенефициару суммы по банковской гарантии, а также иных расходов, которые возникли при этом.

Как следует из судебных актов по делам N А56-8792/2015, N А56-8822/2015, Банк отказался выплатить Комитету суммы банковских гарантий, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за просрочку оплаты.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с Гаранта в качестве ответственности за неисполнение им денежного обязательства и не могут быть в дальнейшем переложены на принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае в гарантиях установлены суммы, на которые они выданы, но не предусмотрено ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром за неисполнение обязательства гарантом.

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства на основании статей 377, 395 ГК РФ Банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента истечения срока для выплаты, предусмотренного банковской гарантией.

Аналогичное толкование приведено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности самого Банка перед бенефициаром не может быть отнесена к категории фактически выплаченных сумм и иных расходов, подлежащих в силу пунктов 2.2.2 договоров возмещению принципалом.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-62726/2015/тр.8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева