Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-10942/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А26-372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10942/2016) Муниципального дошкольного образовательного учреждения Беломорского муниципального района "Беломорский детский сад комбинированного вида "Солнышко"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 г. по делу N А26-372/2015(судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Беломорского муниципального района "Беломорский детский сад комбинированного вида "Солнышко"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"

о взыскании 19124 руб. 09 коп.

установил:

Публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - истец, ПАО "ЕИРЦ РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Беломорского муниципального района "Беломорский детский сад комбинированного вида "Солнышко" (далее - ответчик, учреждение, податель жалобы) о взыскании 19124 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального дошкольного образовательного учреждения Беломорского муниципального района "Беломорский детский сад комбинированного вида "Солнышко" в пользу публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" взыскано 19 124 руб. 09 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом публичному акционерному обществу "Единый расчетный центр Республики Карелия" из федерального бюджета возвращено 12 650 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный истцом, не может применяться для оплаты, поскольку он в нарушение норм действующего законодательства произведен без учета фактической температуры наружного воздуха, является расчетом планового потребления тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация), учреждением (абонент) и ПАО "ЕИРЦ РК" (агент) 28.10.2013 был заключен договор N 37-011 энергоснабжения тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги теплоснабжения в период сезона отопления 2013 - 2014 годов, абонент обязался оплатить принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными условиями договора, а агент - производить начисление платы за тепловую энергию с оформлением и последующей передачей абоненту соответствующих расчетных и платежных документов в соответствии с условиями агентского договора от 30.09.2013 N КЭР-001.

Договор теплоснабжения на отопительный сезон 2014-2015 года сторонами не был заключен, однако общество продолжало поставлять учреждению тепловую энергию на протяжении отопительного сезона 2014 - 2015 года.

За поставленную в ноябре и декабре 2014 года тепловую энергию общество выставило учреждению для оплаты счета-фактуры N 3279 от 30.11.2014 и N 3836 от 25.12.2014 на общую сумму 585719 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик принятую в ноябре и декабре 2014 года тепловую энергию в полном объеме не оплатил, истец во исполнение обязательств, принятых на себя по агентскому договору от 30.09.2013 N КЭР-001, и на основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 19124 руб. 09 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года, пояснив, что задолженность в общей сумме 561823 руб. 08 коп. учреждением оплачена, требование о взыскании платежей с применением повышающего коэффициента в общей сумме 4772 руб. 30 коп. истец не поддерживает в связи с добровольным волеизъявлением.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями агентского договора от 30.09.2013 N КЭР-001, ПАО "ЕИРЦ РК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются, в том числе, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), согласно п. 22 которых договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку учреждение не заявило о количестве (объеме) тепловой энергии на отопительный сезон с 15.09.2014, общество обосновано в соответствии с пунктом 22 Правил N 808 осуществляло подачу тепловой энергии (мощности) в количестве, согласованном в договоре энергоснабжения тепловой энергией от 28.10.2013 N 37-011 на отопительный период 2013 - 2014 годов.

При этом апелляционный суд отмечает, что ссылка подателя жалобы на необходимость применения предусмотренного пунктами 114, 115 и 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 расчетного метода определения объемов поставляемого ресурса с применением фактической температуры наружного воздуха (при отсутствии приборов учета), является несостоятельной, поскольку указанный порядок подлежит применению только при согласовании такого порядка сторонами в договоре, что в данном случае места не имеет.

Кроме того обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А26-371/2015 от 05.02.2016, NА26-557/2015 от 26.11.2015), а доводы подателя жалобы указанные выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 г. по делу N А26-372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина