Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-8713/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А32-6958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель Катрычко С.Н. по доверенности от 30.12.2015, N 202.23567/15.08.1, удостоверение N 267;

от ООО "Абвелий": директор Серяков М.А., паспорт;

от прокурора Краснодарского края: младший советник юстиции Каинов А.С., удостоверение ТО N 044176;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "Абвелий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-6958/2016, принятое судьей Куликовым О.Б., по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края к Министерству природных ресурсов Краснодарского края;

к обществу с ограниченной ответственностью "Абвелий" третье лицо: Хивинцев Игорь Геннадьевич о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Абвелий" (далее - общество) о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 27.11.2015 N 1890 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Абвелий" права краткосрочного пользования участком недр", возложении на министерство природных ресурсов края обязанности принятия решения о прекращении права краткосрочного пользования недрами ООО "Абвелий" в границах Пучинского месторождения песков, признании незаконным решения об отказе министерства природных ресурсов края в удовлетворении протеста прокуратуры края от 12.02.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 суд признал недействительным приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края 27.11.2015 N 1890 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АБВЕЛИЙ" права краткосрочного пользования участком недр". Возложил на Министерство природных ресурсов Краснодарского края обязанность принять решение о прекращении права краткосрочного пользования недрами общества с ограниченной ответственностью "Абвелий" в границах Пучинского месторождения песков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что предоставление краткосрочного права пользования недрами обществу без проведения аукциона в соответствии со статьей 10.1 Закона о недрах свидетельствует о принятии министерством акта (приказа от 27.11.2015 N 1890) который привел к устранению конкуренции, что противоречит положениям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и министерство обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов Краснодарского края мотивированна тем, что МУП "ЖКХ Фанагория" досрочно прекращено право пользования недрами в соответствии с пунктом 5 (пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах) части 2 статьи 20 Закона о недрах (приказ департамента строительства края от 27.02.2009 N 60). Министерство считает, что оно, действуя добросовестно и разумно, в пределах полномочий, с соблюдением законодательно установленных условий с учетом принципа целесообразности предоставило операторскую лицензию обществу. Также Министерство указывает, на наличие угрозы порчи месторождения (в границах месторождения была образована стихийная свалка твердых коммунальных отходов). Кроме этого, как правило, большинство месторождений характеризуются большим водопритоком. При прекращении деятельности на таком участке недр возникают проблемы экологического характера. Это обусловлено тем, что система водоотлива не может быть приостановлена даже на ограниченный срок, так как обводнение технологических полостей приведет к необратимым процессам в недрах, следствием которых будет выход из строя комплекса горных выработок и порча месторождения. Кроме этого, с момента передачи министерству полномочий в области недропользования (2012) до настоящего времени предложения инициаторов (потенциальных недропользователей, органов государственной власти Краснодарского края, органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края) о включении в план проведения аукционов Пучинского месторождения песка в порядке, утвержденном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.09.2011 N 1059 "Об утверждении Порядка подготовки и проведения аукционов на предоставление права пользования недрами с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Краснодарского края" в министерство не поступали. Данное обстоятельство, по мнению Министерства, свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства и нарушении прав неопределенного круга лиц, которые не имели возможности принять участие в аукционе. Также Министерство указывает на необходимость обеспечения строительным материалом "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив". Министерство считает, что суд необоснованно восстановил срок на подачу прокурором заявления об оспаривании приказа.

ООО "Абвелий" в апелляционной жалобе указало на то, что в соответствии с нормативными актами РФ для предоставления права краткосрочного пользования участками недр необходима совокупность условий: досрочное прекращение права пользования участками недрами прежнего пользователя и решение уполномоченного органа. Общество считает, что оба условия (а именно: досрочное прекращение права пользования участками недрами прежнего пользователя МУП "ЖКХ Фанагория" и решение уполномоченного органа) о законном предоставлении краткосрочного пользования участками недр соблюдены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для признания приказа Министерства недействительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Абвелий" доложил доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствует о приобщении к материалам дела копии письма. Суд приобщил представленное письмо.

Прокурор не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Суд, приобщил представленные документы.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Хивинцева И.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в министерство с заявкой от 17.08.2015 N 75 (далее - заявка) о получении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования недрами в границах Пучинского месторождения строительных песков в Темрюкском районе.

15 октября 2015 года заявка рассмотрена на заседании постоянно действующей рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с внесением изменений в условия лицензий на пользование участками недр, переоформлением лицензий на пользование участками недр, переоформлением лицензий, досрочным прекращением права пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края, а также предоставлением права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участками недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи на территории Краснодарского края, которой даны рекомендации о возможности предоставления обществу права краткосрочного (сроком до одного года) пользования недрами.

Приказом министерства от 27.11.2015 N 1980 (далее - приказ министерства) обществу предоставлено право краткосрочного пользования Пучинским месторождением песков на территории Темрюкского района.

Прокуратурой в ходе проведенной проверки установлено, что приказ министерства противоречит требованиям федерального законодательства.

Прокурором в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) направлен в адрес министерства протест на приказ от 27.11.2015 N 1890.

По результатам рассмотрения протеста министерством письмом от 25.02.2016 принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Полагая, что приказ министерства не соответствует требованиями законодательства, а действия министерства нарушают права и законные интересы субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на основании статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные, осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Для квалификации действий субъекта права по указанной норме необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 названного Закона, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. На определенный срок участки недр предоставляются в пользование для: геологического изучения - на срок до 5 лет или на срок до 10 лет при проведении работ по геологическому изучению участков недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации; добычи полезных ископаемых - на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр; добычи подземных вод -на срок до 25 лет; добычи полезных ископаемых на основании предоставления краткосрочного права пользования участками недр в соответствии со статьей 21.1 Закона о недрах - на срок до 1 года.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является, в том числе, принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возникновения права пользования участками недр исключительно по результатам соответствующих торгов. При этом статьей 17 Закона о недрах запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на замену конкурсов и аукционов прямыми переговорами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 21.1 Закона о недрах в случае, если в интересах рационального использования и охраны недр приостановление добычи полезных ископаемых нецелесообразно или невозможно, органы, досрочно прекратившие право пользования соответствующим участком недр, до принятия в установленном порядке решения о новом пользователе недр могут предоставить право краткосрочного (до одного года) пользования таким участком недр юридическому лицу (оператору) с оформлением соответствующей лицензии в порядке, установленном настоящим Законом.

В указанном случае основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр местного значения для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значения, право пользования которым досрочно прекращено (абз.4 пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах).

В силу части 1 статьи 18 Закона о недрах, порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что с января 2005 года по февраль 2009 года, а также в период с февраля 2009 года по ноябрь 2015 года пользование недрами, в части добычи полезных ископаемых законным недропользователем, на Пучинском месторождении не производилось.

Следовательно, право краткосрочного пользования недрами министерством предоставлено обществу на основании статьи 21.1 Закона о недрах неправомерно, при наличии достаточного времени для совершения мероприятий, направленных на проведение аукциона по предоставлению права пользования недрами на Пучинском месторождении.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Министерство с соблюдением законодательно установленных условий с учетом принципа целесообразности в целях предотвращения порчи месторождения предоставило операторскую лицензию обществу.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих нецелесообразность или невозможность приостановления добычи полезных ископаемых на Пучинском месторождении в целях рационального использования и охраны недр с учетом прекращения права пользования спорным участком недр еще 28.02.2009, министерством в материалы дела не представлено.

Также доводы жалобы министерства о прекращении права пользования недрами МУП ЖКХ "Фанагория" в связи с несоблюдением объемов являются неправомерными.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

Применительно к лицензии МУП ЖКХ "Фанагория" и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона о недрах объемами пользования недрами являются разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается только факт проведения разведки. Доказательства добычи недр МУП ЖКХ "Фанагория" отсутствуют.

Довод жалобы министерства о том, что отсутствие предложений инициаторов (потенциальных недропользователей, органов государственной власти, органов местного самоуправления) препятствовало организации и проведению аукциона в границах Пучинского месторождения песка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 2.1 Порядка подготовки и проведения аукционов на предоставление права пользования недрами с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Краснодарского края, утвержденного постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.09.2011 N 1059 предусмотрено, что министерство ведет учет имеющихся и вновь выявляемых объектов лицензирования и подготавливает план проведения аукционов на определенный срок в соответствии с государственными программами развития минерально-сырьевой базы и добывающей промышленности, конъюнктурой минерального сырья, поступающими заявками на разработку месторождений полезных ископаемых.

Таким образом, организация и проведение аукционов возможна не только в соответствии с поступающими заявками, но и в соответствии с конъюнктурой минерального сырья.

Кроме того, 11.03.2013 от ООО "Темп" в министерство поступило предложение о включении Пучинского месторождения песков в план проведения аукционов на очередной год, по результатам рассмотрения которого 25.10.2013 постоянно действующей экспертной комиссией не даны положительные рекомендации министерству, месторождение на аукцион не выставлялось.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что право краткосрочного пользования недрами предоставлено обществу в связи с государственной необходимостью в непрерывности обеспечения строительными материалами объекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив".

Согласно ответу ООО "Стройгазмонтаж", являющегося генеральным подрядчик по указанному объекту, от 23.03.2016 N 20-14275 на запрос прокуратуры края, потребность в песке для обеспечения стройки составляет около 3 млн. тонн песка (2,3 млн. м3).

При этом запасы действующих на основании лицензий на право пользования недрами правообладателей лицензионных участков (ЗАО "Темрюкский комбинат строительных материалов", ООО "Успешные Инвестиции", ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов", ООО "Геомарк-Аст"), в настоящее время составляют около 20 млн. м3.

Кроме того в суд апелляционной инстанции прокурор представил ответ ООО "Стройгазмонтаж" на письмо прокуратуры, из которого следует, что субподрядными организациями, задействованным при строительстве "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", поставка песка с месторождений (недропользований) Темрюкского района не осуществляется.

Указание в апелляционной жалобе министерством на образование стихийной свалки твердых коммунальных отходов на месторождении, не может явится, причиной для предоставления права краткосрочного пользования обществу.

Правоотношения в сфере обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", которым предусмотрены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся осуществление государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Наличие отходов в границах месторождения не может являться основанием для предоставления права, в том числе краткосрочного, пользования недрами.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что предоставление краткосрочного права пользования недрами обществу без проведения аукциона в соответствии со статьей 10.1 Закона о недрах свидетельствует, о принятии министерством акта (приказа от 27.11.2015 N 1890) который привел к устранению конкуренции, что противоречит положениям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также Министерство в жалобе указывает, что суд, необоснованно восстановил срок на подачу прокурором заявления об оспаривании приказа.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается арбитражным судом исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Судом первой инстанции установлено, что приказ министерства N 1890 издан 27.11.2015. Однако Прокуратурой края принимались меры досудебного урегулирования спора путем принесения протеста 12.02.2016 (в пределах трехмесячного срока). По результатам рассмотрения протеста 25.02.2016 министерством принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, поступившее в прокуратуру края 26.02.2016 (пятница).

Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением 03.03.2016, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Поскольку прокурор до истечения трехмесячного срока предпринимал меры прокурорского реагирования для устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок.

Если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, он принимает решение о признании такого акта, решения и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

В связи с чем, что судом первой инстанции был признан недействительным приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 27.11.2015 N 1890 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Абвелий". Суд возложил на министерство обязанность принять решение о прекращении права краткосрочного пользования недрами ООО "Абвелий" в границах Пучинского месторождения песков.

При этом, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения об отказе министерства в удовлетворении протеста от 12.02.2016, обоснованно отказано судом, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права.

Не принимаются доводы апелляционной жалобе ООО "Абвелий" о том,что были нарушены процессуальные нормы, поскольку привлекая Хивинцева И.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела по существу не было начато сначала.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1).

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 4).

Апелляционным судом установлено следующее.

В судебном заседании 11.04.2016 представитель Хивинцева И.Г. собственника земельного участка, в границах которого находится песчаный карьер, заявил письменное ходатайство о привлечении Хивинцева И.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что данное ходатайство было удовлетворено судом, Хивинцев И.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанные процессуальные действия отражены в протоколе судебного заседания. Внесено судебное определение от 11.04.2016 о привлечении Хивинцева И.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что третье лицо привлечено к участию в деле в ходе судебного разбирательства, рассмотрение дела с его участием продолжилось без учета требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и закончилось вынесением решения по существу.

Вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения, (части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно аудиозаписи судебного заседания 11.04.2016 в судебном заседании присутствовали представители прокурора, заинтересованных лиц и третьего лица. В судебном заседании все лица, участвующие в деле, третье лицо, в том числе, руководитель и представитель ООО "Абвелий", давали пояснения суду. При этом каких-либо возражений относительно непредставления времени для ознакомления с материалами дела и подготовки дополнительных обоснований позиции не высказывали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. ООО "Абвелий" не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов при вынесении оспариваемого решения.

Настоящая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 по делу N А32-21387/2011.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Абвелий" повторяют доводы апелляционной жалобы Министерства и подлежат отклонению, по основаниям, изложенным ранее в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-6958/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова