Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-2938/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А64-6236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Ворошилова Л.В., представитель по доверенности N 10-08/13170 от 22.06.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2016 по делу N А64-6236/2014 (судья Перунова В.Л.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Пастухова И.Л. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2016 по второму и третьему вопросам повестки данного собрания по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кристалл" (ИНН 6830003344, ОГРН 1026800814281),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2015 ООО "Кристалл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пастухов Илья Леонтьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Кристалл" Пастухов И.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Кристалл" по второму и третьему вопросам повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2016 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Кристалл" от 02.02.2016 по второму и третьему вопросам повестки данного собрания.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Пастухова И.Л. об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им копии апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также учитывая представление заявителем апелляционной жалобы реестров почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего Пастухова И.Л. и уже имевшее место отложение апелляционной жалобы (определение суда от 31.05.2016). Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2015 ООО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пастухов И.Л.

В адрес конкурсного управляющего от ФНС России 23.12.2015 поступило требование о проведении собрания кредиторов ООО "Кристалл" со следующей повесткой дня:

1. Об избрании представителя собрания кредиторов.

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

3. Выбор иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с этим, 02.02.2016 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО "Кристалл", на котором ФНС России, обладающая на эту дату 100% голосов от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, проголосовала по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрать представителя собрания кредиторов ООО "Кристалл" - ФНС России.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

3. Выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (за - 100% голосов).

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов ООО "Кристалл" от 02.02.2016 по второму и третьему вопросам повестки являются недействительными, поскольку уполномоченный орган проголосовал за отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей при отсутствии каких-либо нарушений в его деятельности, а также за выбор иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, конкурсный управляющий Пастухов И.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что принятыми решениями собрания кредиторов должника от 02.02.2016 по второму и третьему вопросам повестки нарушены права арбитражного управляющего и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Пастухова И.Л. в силу следующего.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Пастуховым И.Л. не было допущено каких-либо нарушений в деле о банкротстве ООО "Кристалл".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратно в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что решение собрания кредиторов должника от 02.02.2016 по второму вопросу повестки нарушает права арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, входит в сферу компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2015, вступившим в законную силу, конкурсным управляющим ООО "Кристалл" утвержден Пастухов И.Л., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В соответствии с данным решением первым собранием кредиторов от 19.10.2015 (100% голосов принадлежало ФНС России) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, выбрана Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов в установленном порядке недействительным признано не было.

В связи с чем не имеется никаких оснований для пересмотра решения первого собрания кредиторов в следующей за наблюдением процедуре в отсутствие оснований для отстранения правомерно утвержденного конкурсного управляющего.

Этому порядку корреспондирует правило, в соответствии с которым замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих допускается лишь до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию соответствующего протокола собрания кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные основания для замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поскольку, как указано выше, собрание кредиторов должника от 19.10.2015, в котором принимал участие ФНС России (100% голосов) реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", членом которой является Пастухов И.Л.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего Пастухова И.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его заявления и признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Кристалл" от 02.02.2016 по второму и третьему вопросам повестки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган реализовал 02.02.2016 на собрании кредиторов свое право по выбору саморегулируемой организации, поскольку имелось определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2015 о признании ненадлежащим исполнение Шубиным Русланом Олеговичем обязанностей временного управляющего ООО "Кристалл", являющегося членом Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих, что, по мнению заявителя, может служить основанием для замены саморегулируемой организации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2016 по делу N А64-6236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова