Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-15595/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-9525/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-9525/16,

принятое судьей М.Н. Кастальской (146-77)

по заявлению Комитета по информатизации и связи г. Санкт-Петербурга

к ФАС России,

третьи лица: АО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Компания ФИЛАКС", ООО "МП",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Никулин А.В. по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика:	Кашежев А.Р. по доверенности от 11.02.2016;
от третьего лица:	1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по информатизации и связи г. Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный органа), в котором просит признать недействительными решение антимонопольного органа от 13.10.2015 по делу N К-1329/15.

Решением суда первой инстанции требования комитета удовлетворены частично, суд признал незаконным оспариваемое решения антимонопольного органа в части признания жалобы ООО "Компания ФИЛАКС" обоснованной, признания в действиях аукционной комиссии нарушений ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в действиях заказчика нарушения п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

С таким решением не согласился антимонопольный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного орган поддержал апелляционную жалобу.

Представитель комитета поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя комитета и антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 комитетом на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" по адресу: http://roseltorg.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга (Номер закупки 0172200006115000056) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 41 714 702, 52 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.09.2015 было подано 2 (две) заявки с порядковыми номерами 2 и 4.

Решением членов аукционной комиссии к участию в Аукционе были допущены и признаны участниками закупки все поданные заявки.

Согласно протоколу подведения итогов от 29.09.2015 победителем электронного аукциона было признано ООО "МП" с ценой контракта 48 697 243, 24 руб.

ООО "Компания ФИЛАКС" подана жалоба в антимонопольный орган, согласно которой комиссией по осуществлению закупок по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе принято неправомерное решение о соответствии заявки участника закупки с порядковым номером 2 (ООО "МП") требованиям документации об Аукционе, законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оспариваемым Решением от 13.10.2015 N К-1329/15 жалоба ООО "Компания ФИЛАКС" на действия комитета при проведении Аукциона признана обоснованной, в действиях комиссии по осуществлению закупок установлено нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, помимо этого, в ходе проведения внеплановой проверки в действиях комитета были установлены нарушения ч. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования комитета частично, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В части признания в действиях аукционной комиссии нарушений ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае нарушение в действиях аукционной комиссии, принявшей решение о соответствии заявки участника закупки с номером 2 (ООО "МП") требованиям документации об аукционе, по мнению антимонопольного органа, заключается в том, что во второй части заявки участника применительно к п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе отсутствовало решение об одобрении крупной сделки.

Между тем, с таким выводом антимонопольного орган согласиться нельзя по следующим основанием.

Как правильно установил суд первой инстанции, вторая часть заявки ООО "МП" содержала решение от 17.04.2012, которым одобрены сделки, совершаемые от имени ООО "МП" в рамках открытых аукционов в электронной форме, в рамках любых иных способов размещения заказов, в решении установлена максимальная сумма одной сделки, совершаемой по результатам открытых аукционов в электронной форме, по результатам любых других способов размещения заказов - 1 000 000 000 руб.

Апелляционный суд считает, что решение от 17.04.2012, представленное в материалы дела, соответствует положениям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. названным решением одобряются любые сделки, совершаемые от имени общества в рамках открытых аукционов в электронной форме, в рамках любых иных способов размещения заказов, при этом указана максимальная сумма одной такой сделки, т.е. указан предмет сделки и ее существенные условия.

Относительно нарушений положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Данное нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, не позволяет определить в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде конкретного значения показателя или диапазона значений показателя), а также значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу, что из представленной инструкции однозначно следует каким образом участнику размещения заказа необходимо заполнять заявку в зависимости от вида показателей, установленных заказчиком, в соответствии с потребностями заказчика, указано по каким позициям необходимо указывать диапазоны значений, по каким конкретные значения показателей, что позволило участникам размещения заказа надлежащим образом оформить заявки на участие в данном Аукционе.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду не усматривает.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно отсутствия нарушений положений ч. 6 ст. 69 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии и комитета.

Относительно нарушений ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении о проведении Аукциона указывается в том числе информация, указанная в статье 42 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из текста извещения о проведении Аукциона, документации об Аукционе предметом закупки является поставка оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Таким образом, действия комитета, разместившего извещение о проведении Аукциона, содержащее наименование и описание объекта закупки, несоответствующие требованиям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, являются нарушением ч. 5 ст. 63 названного закона.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа по данному эпизоду в части признания в действиях комитета нарушений ч. 5 ст. 64 Закона о контрактной системе является законным и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-9525/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов