Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 06АП-3246/16

г. Хабаровск

07 июля 2016 г.

А73-13826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский офис "Стома-Денталь" - Гаращенко К.В., представитель по доверенности от 26.10.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Владислава" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владислава"

на определение от 12.05.2016

по делу N А73-13826/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Владислава"

об отсрочке исполнения решения от 13.11.2015 по делу N А73-13826/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский офис "Стома-Денталь" (ОГРН 1022700917777)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Владислава" (ОГРН 1132723001399)

о взыскании 827 833,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский офис "Стома- Денталь" (далее - ООО "Стома-Денталь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владислава" (далее - ООО "Владислава") о взыскании 827 833,19 руб. основного долга по договору купли-продажи N 08/05/2015 от 08.05.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда от 13.11.2015 оставлено без изменения.

04.02.2016, после вступления решения суда в силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005181650.

05.04.2016 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.11.2015 на один год.

Заявление мотивировано затруднительностью имущественного характера, поскольку ежемесячный доход составляет менее 150 000 руб., основной доход направлен на погашение кредитных обязательств общества.

Определением от 12.05.2016 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Владислава" просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку общество подтвердило тяжелое финансовое положение в настоящем времени и возможность исполнения решения суда в будущем, суд неправомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу взыскателем не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стома-Денталь" выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил оставить определение от 12.05.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Владислава", извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника.

Заслушав представителя взыскателя, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, препятствующие его исполнению.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

ООО "Владислава" к заявлению об отсрочке исполнения судебного акта представила справку налогового органа об открытых банковских счетах и справки банков об оборотах по счетам, а также кредитные договоры в доказательства наличия денежных обязательств перед кредиторами.

Исследовав приведенные должником доводы, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, а также доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом, доказательств того, что после испрашиваемой даты решение суда будет исполнено, обществом не представлено, не доказана реальная возможность исполнения решения суда в полном объеме в предложенные им сроки.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта отказано правомерно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании рассматриваемого определения, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 по делу N А73-13826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев