Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 05АП-3898/16

г. Владивосток

07 июля 2016 г.

Дело N А51-28641/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания",

апелляционное производство N 05АП-3898/2016

на решение от 18.04.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-28641/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 595 400 рублей,

при участии:

от истца: представитель Иванова Р.А. (доверенность N 66/16/ПГК от 12.05.2015, паспорт), представитель Чураков В.М. (доверенность N 10/16/ПГК от 31.12.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Татаринов Д.А. (доверенность N 85 от 12.02.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков нахождения в ремонте грузовых вагонов в сумме 595 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 476 320 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной за несвоевременный ремонт вагонов неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, поскольку установленная договором неустойка не в полной мере покрывает убытки истца, возникшие в связи с непроизводственным простоем вагонов в ремонте сверх срока, что является доказательством соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 476 320 рублей.

В канцелярию суда от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт подвергает сомнениям выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части размера взысканной за несвоевременный ремонт вагонов неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции в указанной части считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также грузовых вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания в Украине" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки в ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", которое отображается в автоматизированной системе ЭТРАН.

Срок выполнения ремонта установлен пунктом 3.5 договора и не должен превышает 78 часов с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

С марта по апрель 2015 года ответчиком нарушен установленный договором срок проведения ТР-2 в отношении 99 вагонов.

Оформление железнодорожных накладных и уведомлений о ремонте формы ВУ-23-М и ВУ-36-М при перевозке грузов и порожних вагонов осуществляется в Автоматизированной системе ЭТРАН в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с "Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 и в соответствии с пунктом 2.6 соглашения об обмене электронными документами N 8.2-18 от 15.03.2010, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК", "используемые в системе АС ЭТРАН электронные документы, заверенные ЭЦП признаются Сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные юридические права и обязанности Сторон".

Истец осуществляет контроль за техническим обслуживанием и ремонтом собственных вагонов через Автоматизированный банк данных парка вагонов (АБД ПВ), который представляет собой совокупность данных о грузовых вагонах инвентарного парка железнодорожных администраций, имеющих 8-значную нумерацию.

Доказательствами нахождения одного грузового вагона в ТР-2 служат электронные уведомления из базы данных технического состояния вагона АСУ "ПГК" и ГВЦ ОАО "РЖД", данные о времени и периоде простоя вагонов. Указанные уведомления в виде распечатки электронной базы данных по формам ВУ-23-М и ВУ-36-М подтверждают факт нахождения 99 вагонов в ремонте сверх установленных сроков.

Сумма штрафа за нарушение сроков проведения ремонта 99 вагонов, согласно расчету составила 595 400 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2015 с требованием об оплате штрафных санкций за нарушение срока нахождения вагонов в ремонте. Ответчик в добровольном порядке сумму штрафа не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Первая грузовая компания" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 476 320 рублей неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.5, 5.2 договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, доказанностью факта нарушения ответчиком срока проведения ремонта вагонов материалами дела. При этом, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика.

Заявляя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что определенная договором неустойка за сверхнормативное нахождение вагонов в ремонте - 40 руб. в час многократно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования - 8,25 % годовых (или 0,02 % в день), если принять во внимание установленную сторонами в пункте 2.3.2 договора N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 среднюю стоимость ремонта одного грузового вагона - 19 209 рублей. Также, по мнению ответчика, определенный договором размер неустойки значительно выше ставок платы за пользование вагонами, установленных Тарифным руководством N 2, утвержденного Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12.

В представленном контррасчете неустойки истец просил снизить ее размер из расчета 0,22 рубля за каждый час просрочки. Однако, данную сумму суд первой инстанции счел нерентабельной и экономически необоснованной.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков ответчиком вследствие несвоевременного исполнения обязательств, принимая во внимание стоимость выполненных работ при проведении ремонта спорных вагонов, особый размер ответственности перевозчика, установленный действующим законодательством, договором N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, учитывая количество вагонов и длительность просрочки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел сумму неустойки в размере 476 320 рублей справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При повторном рассмотрении спора арбитражным судом апелляционной инстанции оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику по арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Первая грузовая компания"не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-28641/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко