Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25565/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-241374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-241374/15

по иску ООО "Сми-Крис компани" (ИНН 7841366662, ОГРН 1077847517736)

к ГКУ г.Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

(ИНН 7710350884, ОГРН 1027739355930)

о взыскании 549 022 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Владимиров Н.А. по доверенности от 31.08.2015 г.,

от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности от 17.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сми-Крис компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы задолженности за выполненные работы в размере 461 905 руб. 00 коп., 87 117 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 461 905 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга из расчета 8,25% годовых начиная с 06.08.2015 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не надлежаще исполнены обязательства по договору и ответчик не может принять и оплатить работы, так как они выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 122/12 от 13.08.2012 г., согласно условиям которого истец взял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, Шипиловский пр-д - Новоцарицынское ш.

Согласно п. 2.1. контракта цена является твердой и составляет 465 000 руб. 00 коп.

В силу п.2.2. контракта оплата работ производится заказчиком после выполнения исполнителем всех работ предусмотренных п.1.1., п.5.6.2, п.5.6.8 контракта, подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту, ведомости выполненных объемов работ и передачи результатов работ по контракту.

Работы, предусмотренные п.1.1. контракта, были выполнены и переданы ответчику.

Недостатки проектной и рабочей документации препятствующие приемке работ были устранены истцом в полном объеме за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт" и АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", переданы ответчику, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-214352/14 от 21.08.2015 г.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-214352/14 от 21.08.2015 г. установлен факт нарушения принятых ответчиком обязательств по контракту, то ответчик должен исполнить обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

11.08.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ.

Однако ответчик требования истца оставил без ответа, задолженность не оплатил.

Обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не надлежаще исполнены обязательства по договору и ответчик не может принять и оплатить работы, так как они выполнены не в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ для наступления обязательства по оплате не имеет существенного значения то обстоятельство, были или нет работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, при этом оплате подлежат только выполненные работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 г. по 05.08.2015 г. в размере 87 117 руб. 21 коп. с продолжением начисления процентов с 06.08.2015 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 461.905 руб. 00 коп. из расчета 8,25% годовых.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-241374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев