Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-22277/16

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-224991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-224991/2015 (145-1857), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ПАО "РОСБАНК"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Петров А.А. по дов. от 16.05.2016;
от ответчика:	Матвеев А.М. по дов. от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г.Москве, ответчик) о признании незаконным и отмене пп.4 и 5 предписания N 01-0124/15 от 14.12.2015, а также в части возложения на заявителя обязанности по исключению из п.13 Индивидуальных условий условия о возможности потребителем запрета уступки кредитором 3-им лицам прав (требований) по договору потребительского кредита/займа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закону, действие которого не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "РОСБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, что в период с 22.09.2015 по 08.10.2015 на основании распоряжения N 01-0124 от 11.09.2015 и N02 от 18.09.2015 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по г.Москве была проведена плановая выездная проверка ПАО "Росбанк", выявлен ряд нарушений законодательства Российской Федерации о защите права потребителей отраженных в акте проверки N 01-0124/15.

В связи с выявленными нарушениями ПАО "Росбанк" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-0124/15 от 14.10.2015.

Считая указанное предписание незаконным и нарушающим свои права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ПАО "Росбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием об его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-224991/2015 в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.40 Закона РФ N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по г.Москве имело право по окончанию проверки, при выявлении признаков правонарушения со стороны ПАО "Росбанк" выдать обжалуемое предписание.

В соответствии с п. 4 предписания, на ПАО "Росбанк" возложена обязанность по приведению в соответствие с действующим законодательством РФ п. 4.1.7, п. 4.1.8, п.4.1.9, п.4.1.10 и п. 4.4.3 типовой формы кредитного договора (ипотечного договора) Банка.

В соответствии с п. 5 предписания на ПАО "Росбанк" возложена обязанность по приведению в соответствие с действующим законодательством РФ п. 3.24, и п. 3.25 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключаемых в рамках договоров банковских вкладов "150 лет надежности", "Оптимальный", "Выгодный".

Так, при анализе представленных заявителем договоров потребительского кредита (займа) и типовых форм договоров потребительского кредита (займа), административным органом установлены следующие нарушения:

- п.4.1.7 (в типовой форме договора - п. 4.1.6.) предусматривает: до предоставления Кредита по настоящему договору, ЗАЕМЩИК (в случае, если он не воспользовался программой кредитования КРЕДИТОРА не предусматривающие обязанности осуществлять страхование иных рисков, кроме риска утраты повреждения Квартиры) принимает на себя обязанность застраховать следующие риски: риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

- согласно п. 4.1.10 (в типовом договоре - п.4.1.8), в случае осуществления КРЕДИТОРОМ за свой счет уплаты страховых премий в соответствии с п. 4.4.3 настоящего договора возвратить КРЕДИТОРУ уплаченную им сумму в течении 7 (семи) дней с даты предъявления КРЕДИТОРОМ соответствующего требования. При неисполнении ЗАЕМЩИКОМ данного обязательства ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ пени в размере 0,5 %(нуля целых пяти десятых процента) от денежной суммы, уплаченной КРЕДИТОРОМ за ЗАЕМЩИКА за каждый день просрочки.

- согласно п. 4.4.3, в случае несвоевременного продления ЗАЕМЩИКОМ Договора (ов) страхования заключить за свой счет (выступить страхователем) Договоры страхования, на условиях, предусмотренных п.4.1.6 настоящего Договора, либо уплатить за ЗАЕМЩИКА суммы страховых премий (при продлении договора страхования), и потребовать от ЗАЕМЩИКА компенсации расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования, в том числе возврата уплаченной по договору страхования страховой премии, в соответствии с п. 4.1.8 настоящего Договора.

Следовательно ПАО РосБанк обусловил получение кредита, обязательным приобретением иной услуги-услуги страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Кроме того, заявитель без согласия заемщика оказывает услугу по оплате страхования за свой счет и обязывает компенсировать расходы, понесенные в связи с заключением Договора страхования, тем самым, возложив на потребителя (Заемщика) дополнительные обязательства по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При анализе представленных банком договоров банковского вклада "150 лет надежности", "Оптимальный", "Выгодный", а так же "Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц"административным органом установлено, что в п. 3.24 указано "Настоящим Клиент поручает Банку без дополнительного распоряжения с его стороны осуществлять в пользу Банка (в т.ч. с Основного Счета и Счета для уплаты комиссий)" денежных средств в погашение задолженности Клиента перед Банком по договорам - соглашениям, заключенным в рамках Договора, а также с открытых на имя Клиента в Филиале банка счетов по вкладу "До востребования" (в случае погашения задолженности сверх Расходного лимита) в следующем порядке:..."

Дополнительно в условиях договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, являющиеся неотъемлемой частью Договоров банковского вклада "150 лет надежности", "Оптимальный", "Выгодный", а так же "Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц" в п.3.25 указано "В случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на счете Клиента, с которого должны быть перечислены денежные средства в соответствии с п. 3.24 Условий, настоящим Клиент поручает Банку осуществлять перечисление денежных средств на указанный счет с любых текущих счетов Клиента, открытых в Филиале Банка, а также с открытых на имя Клиента в Филиале Банка счетов по вкладу "До востребования" (в случае погашения задолженности сверх Расходного лимита) в размере необходимом для погашения задолженности Клиента перед Банком......

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.

Следовательно, включение в договор условий о праве ПАО "Росбанк" без дополнительного распоряжения заемщика списывать денежные средства с иных счетов в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, открытых Заемщиком в Банке противоречит ст.854 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, основываясь на принципе добросовестности и равенства сторон, обязан был предоставить потребителю возможность согласовать все условия Договора, а также учесть тот, факт, что потребитель, не имеющий специальных познаний, не нуждался в заключении иных договоров, кроме заключения Договора потребительского кредита. Однако ПАО "Росбанк" в нарушение норм действующего законодательства не предоставило потребителю возможности согласовать условия и заключить Договор, соответствующий его волеизъявлению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.

П. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключаемые с потребителями договора являются типовым, разработанными и утвержденными Заявителем, у потребителя отсутствует возможность внесения в договора своих условий, в случае не согласия.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страхование жизни и потери трудоспособности является дополнительной услугой по отношению к кредитному договору.

Согласно ч.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.15 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Оценивая доводы ПАО "РОСБАНК" о признании незаконным изложенного в оспариваемом предписании вывода о нарушении п. 13 Индивидуальных условий условия о возможности потребителем запрета уступки кредитором 3-им лицам прав (требований) по договору потребительского кредита/займа суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое предписание содержит 5 пунктов, возлагающих на заявителя конкретно определенные обязанности. Ни один из указанных пунктов не содержит вывод о необходимости внесения изменения ПАО "РОСБАНК" в п. 13 Индивидуальных условий.

Обстоятельство того, что в содержании предписания цитируется акт проверки, в том числе предварительные выводы административного органа не возлагает на заявителя обязанности по внесению каких либо изменений в указанный пункт.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по г.Москве является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ПАО "РОСБАНК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-224991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко