Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-3266/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А14-3055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй": Прасолов Д.Б. - представитель по доверенности б/н от 24.05.2016;

от Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу N А14-3055/2016 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" (ОГРН 1133668017064, ИНН 3664125524) к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601319455, ИНН 3631001611) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" (далее - истец, ООО "ИМД-Строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 115 741,54 руб. пени по муниципальному контракту N 0131300008615000013-0139141-04 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по ремонту автомобильных дорог по ул. 40 лет Победы, ул. Цветочная - ул. Кольцова - пер. Зеленый в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области от 26.10.2015 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу N А14-3055/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что исполнить возникшее из сделки бюджетное обязательство в силу требований бюджетного законодательства может исключительно при поступлении целевых бюджетных средств по спорному контракту, в связи с чем просрочка исполнения со стороны ответчика отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 0131300008615000013-0139141-04 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по ремонту автомобильных дорог по ул. 40 лет Победы, ул. Цветочная - ул. Кольцова - пер. Зеленый р.п. Хохольский, Хохольского района Воронежской области (далее - работы).

Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с условиями контракта, утверждённой проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и передать результат работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном контрактом (пункты 1.1 - 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту (цена контракта) является твёрдой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 7 794 043,24 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.8 контракта окончательный расчёт осуществляется муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта. Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту до 10.11.2015 с момента заключения муниципального контракта.

Истец выполнил предусмотренные указанным контрактом работы и передал их результат ответчику 10.11.2015 по актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 7 794 043,24 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 26.10.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 контракта муниципальный заказчик принимает, подписывает акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, принимает результат работ от подрядчика по акту о приёме-сдаче отремонтированного, реконструированного, модернизированного объекта основных средств по форме N ОС-3 и подписывает его, производит оплату в соответствии с контрактом в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по мере поступления средств целевого финансирования. Муниципальный заказчик принимает на себя денежные обязательства только в том случае, если до него будут доведены лимиты финансирования.

В случае прекращения финансирования, муниципальный заказчик не несёт ответственность по принятым обязательствам и вправе потребовать расторжения контракта. Бюджетное финансирование выполнения работ указывается в пункте 2.2 контракта. На муниципального заказчика не возлагаются штрафные санкции за задержку оплаты работ подрядчика, вызванную не поступлением или несвоевременным поступлением денежных бюджетных средств.

Факт выполнения работ по указанному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Исходя из фактических действий сторон и периодичности поступивших оплат по спорному муниципальному контракту, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о согласовании сторонами порядка оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 1.5 данного контракта после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводы ответчика об образовании задолженности из-за недофинансирования бюджетом и ссылке на положения пункта 1.5 контракта об оплате выполненных работ по мере поступления бюджетных денежных средств, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Указание в контракте на оплату выполняемых работ по мере поступления денежных средств из бюджетов вышестоящих уровней в бюджет городского поселения сроком не является, поскольку поступление денежных средств из бюджетов вышестоящих уровней не является событием, которое неизбежно должно наступить. В данном случае необходимо руководствоваться статьёй 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 115 741,54 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.12.2015 по 02.02.2016.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.4 вышеуказанного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив правильность произведенного истцом расчёта, суд обоснованно установил, что с учётом права истца на формулирование исковых требований, заявленный к взысканию размер неустойки находится в пределах возможной к взысканию суммы неустойки за заявленный период, неустойка исчислялась исходя из размера неисполненного обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом снизить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящем деле расчёт неустойки, подлежащей выплате заказчиком, произведён истцом на основании пункта 11.4 контракта исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учётом положений, содержащихся в пункте 11.4 вышеназванного контракта, а также рекомендаций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 115 741,54 руб.

Довод Администрации о том, что исполнить возникшее из сделки бюджетное обязательство в силу требований бюджетного законодательства может исключительно при поступлении целевых бюджетных средств, в связи с чем срок оплаты не был пропущен, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу N А14-3055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный