Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12549/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-5733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Смирнова А.А. по доверенности от 09.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12549/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия на Пионерской" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-5733/2016 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиццерия на Пионерской" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д.15, корп. 2, лит. А, пом. 27Н, ОГРН: 1077847288408, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2014 N 0672, вынесенного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., 23, корп. 1, далее - заинтересованное лицо, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 Учреждением выявлен факт самовольной установки по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2 дополнительного элемента фасада задания, а именно, - объекта для размещения информации - вывески " pizza OLLIS ПИЦЦЕРИЯ 24 pizza OLLIS", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Данное нарушения зафиксировано в акте осмотра от 21.05.2014 N 3937 с фото-таблицей.

По факту выявленного нарушения, Учреждением в отношении Общества 19.06.2014 составлен протокол N 0672 об административном правонарушении, ответственность за которое, установлена частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 21.07.2014 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0672 Общество признано виновным в совершении правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, 04.02.2016 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. С заявлением Общество представило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

Суд первой инстанции признал указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока на обжалование постановления не уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 21.07.2014 была направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 24.07.2014 (194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако 06.10.2014 почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 36).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления истек 20.10.2014, в то время как с заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в арбитражный суд 04.02.2016 (л.д. 2), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав на то, что заявитель не обосновал уважительность причин длительной просрочки обращения в суд с заявлением.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда, учитывая, в том числе, значительный пропуск заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением об оспаривании постановления от 21.07.2014 (более года).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 24.07.2014 - 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, административный орган при направлении оспариваемого постановления от 21.07.2014 обоснованно руководствовался данными о месте нахождения юридического лица, указанными в ЕГРЮЛ. При этом, именно Общество несет риск наступления последствий неполучения корреспонденции по адресу своего местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 04.04.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-5733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия на Пионерской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато