Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-29882/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-35696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАЗА - II"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-35696/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМСТЭК" (ОГРН 1117746932522, 115230, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, д. 3, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА-II" (ОГРН 1077746717070, 105203, город Москва, улица Парковая 14-я, д. 6) о взыскании 263 242,52 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМСТЭК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА-II" о взыскании 229 646 руб. 98 коп. задолженности, 33 595 руб. 54 коп. процентов на основании договора N 010412-2013 от 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Сослался на то, что из актов о КС-2, КС-3 невозможно сделать вывод о том, кто подписывал акты со стороны ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 010412-2013, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по прокладке оптического кабеля по адресу: г. Москва, Проезд Шокальского, д. 35, корп. 2.

Согласно п. 4.1 договора сдача и приемка результатов выполненных работ, предусмотренных договором, осуществляется и подтверждается оформленным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением формы N КС-2 и формы КС-3.

Акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности ответчика перед истцом составила 229 646,98 руб.

Претензией истец требовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 229 646,98 руб. задолженности законно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что из актов о КС-2, КС-3 невозможно сделать вывод о том, кто подписывал акты со стороны ответчика, опровергается материалами дела. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика генеральным директором Агаджанян А.К. и скреплены печатью организации. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 595,54 руб. за период с 17.07.2014 по 29.02.2016, начисленных на сумму задолженности.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

Часть 5 ст. 227 АПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016. по делу N А40-35696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЛАЗА - II" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев