Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11717/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-6410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11717/2016) ООО "Инок-Пресс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2015 по делу N А21-6410/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Инок-Пресс"

к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Любимцевой Т. Е.

3-е лицо: УФССП по Калининградской области; ИП Разаренова Т.В.

об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инок-Пресс" (ОГРН 1033901809633, место нахождения: Калининград, ул. Горького, 55, далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Любимцевой Т.Е. (далее - Отдел по особым исполнительным производствам, пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 4465/13/23/39 за период с 07.10.2010 по 20.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Разаренова Татьяна Викторовна (далее - должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инок-Пресс" является взыскателем по исполнительному листу серии АС N 002204401, выданному 06.07.2010 Арбитражным судом Калининградской области по делу NА21-2849/2010 о взыскании с ИП Разареновой Т.В. в пользу ООО "Инок-Пресс" денежных средств в размере 96 163,41 руб., в том числе: основной задолженности в размере 92 504,88 руб. за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 658,53 руб., а также государственной пошлины в размере 4 399,41 руб.

По заявлению Общества 07.10.2010 ОСП Полесского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 3347/10/14/39.

01.02.2013 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 389/13/23/39 о взыскании с ИП Разареновой Т.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 25.12.2008 N 075500/0273.

Приказом руководителя УФССП по Калининградской области местом ведения сводного исполнительного производства определен Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области. В связи с чем, материалы исполнительного производства о взыскании с ИП Разареновой Т.В. в пользу ООО "Инок-Пресс" и в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности переданы 29.08.2013 в Отдел по особым исполнительным производствам с присвоением ему N 4465/13/23/39.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Любимцевой Т.Е. от 29.08.2013 исполнительное производство N 4465/13/23/39 принято производству.

29.08.2013 исполнительные производства о взыскании с ИП Разареновой Т.В. в пользу ООО "Инок-Пресс" и в пользу ОАО "Россельхозбанк" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 389/13/23/39-ИП/СД.

20.07.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Любимцевой Т.Е. вышеуказанное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку должник признан банкротом.

Полагая, что в результате бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер в рамках исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда на протяжении 5-ти лет, нарушены права и законные интересы хозяйствующего субъекта, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Любимцевой Т.Е. в период с 07.10.2010 по 20.07.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку все необходимые действия по исполнению исполнительного документа судебным приставом совершены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 3347/10/14/39 возбуждено 07.10.2010 судебным приставом исполнителем Кузьминой И.В. и находилось в производстве у указанного пристава до 29.08.2013. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что приставом-исполнителем Кузьминой И.В. действия по исполнению исполнительного документа не совершались.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора Обществом не оспариваются незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминой И.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава Любимцевой Т.Е. за период с 07.10.2010 по 29.08.2013.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Любимцевой Т.Е. незаконного бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства после введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-7898/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом), получено судебным приставом исполнителем в июле 2015 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства до 20.07.2015.

При этом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Любимцевой Т.Е., выразившихся в несовершении действий по исполнению исполнительного документа в период с 29.08.2013 по 20.12.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

29.08.2013 судебный пристав-исполнитель Любимцева Т.Е. приняла к производству исполнительное производство N 4465/13/23/39 и обединила его с исполнительным производством о взыскании с ИП Разареновой Т.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности, с присвоением ему N 389/13/23/39-ИП/СД.

Из представленной в материалы дела Сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем Любимцевой Т.Е. совершены следующие действия:

17.01.2014 направлены запросы операторам связи, в банковские учреждения, в ФНС России, в ПФР, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о предоставлении сведений о наложении на должника штрафов.

30.10.2014 и 19.12.2014 судебный пристав-исполнитель Любимцева Т.Е. продублировала ранее направленные запросы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 по делу N А21-7898/2014 принято к производству заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 по делу N А21-7898/2014 в требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" к должнику индивидуальному предпринимателю Разареновой Татьяне Викторовне признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

20.12.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства; за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства (которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) такие действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения действия по исполнительному производству совершению не подлежат в силу закона.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-7898/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

20.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, за период с даты принятия к производству рассматриваемого исполнительного производства (29.08.2013) и до приостановления исполнительного производства (20.12.2014), судебным приставом-исполнителем Любимцевой Т.Е. направлялись только формальные запросы.

Проанализировав совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не принято необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий.

В рассматриваемом деле, судебным приставом-исполнителем допущенное незаконное бездействие выразившееся в

- не истребовании в установленном порядке необходимой информации об имуществе должника от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды;

- не осуществлении выхода по юридическому (фактическому) адресу должника с целью установления фактического местонахождения и проверки имущественного положения;

- не вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора;

- не предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ;

- не направлении в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа и наличии имущества;

- не вызове должника на прием.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

В нарушение указанной нормы, судебным приставом исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств выяснения судебным приставом исполнителем финансового и имущественного положения должника (документы об источниках получения доходов, заработной платы и т.д. не запрашивались и не исследовались).

Документы, из которых бы следовало, что судебным приставом предпринимались попытки к вызову законного представителя должника и привлечении его к административной ответственности, материалы исполнительного производства не содержат.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решения арбитражного суда в соответствии с правами, предоставленными Законом N 229-ФЗ, что фактически ими не исполнено. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования взыскателя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Любимцевой Т.Е в период с 29.08.2013 по 20.12.2014 выразившиеся в не совершении исполнительных действий, подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы взыскателя.

Выводы суда первой инстанции о совершении судебным приставом - исполнителем достаточных действий по исполнению исполнительного документа апелляционным судом признаются ошибочными.

Как следует из представленного судебным приставом - исполнителем отзыва, в рамках исполнительного производства проводилась проверка имущественного положения должника в ходе которого установлено, что должник имеет в собственности нежилое помещение (литер VIII из литеры А), расположенное по адресу г. Калининград, ул. Генерала Захарова, 1, общей площадью 298,8 кв. метров, которое было арестовано по акту от 18.05.2013, но не реализовано на торгах. Иного имущества не установлено.

Однако, из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.12.2008 по делу N 2-3871/08 с индивидуального предпринимателя Разареновой Т.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N 075500/0273 от 25.12.2007 в размере 13 886 441,93 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Разареновой Т.В. - нежилое помещение (литер VIII из литеры А), расположенное по адресу г. Калининград, ул. Генерала Захарова, 1, общей площадью 298,8 кв. метров, установив начальную цену продажи 20 140 000 руб., решение вступило в законную силу. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.02.2010 по делу N 2-1078/2010 с индивидуального предпринимателя Разареновой Т.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке были взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 2 335 152,54 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 3 255 436,97 руб., неустойка за неуплату процентов 409 550,47 руб.,., всего - 6 000 139,98 руб. Решение также вступило в законную силу.

На основании вступивших в законную силу судебных актов 01.02.2013 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 389/13/23/39 о взыскании с ИП Разареновой Т.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 25.12.2008 N 075500/0273, в рамках которого наложен арест на имущество, на которое судебными актами обращено взыскание с установлением начальной цены продажи 20 140 000 руб. Все действия по реализации заложенного имущества производились судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N389/13/23/39 до объединения в сводное. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Не представлено приставом и доказательств, свидетельствующих о проведении проверки имущественного положения должника. Соответствующие материалы исполнительного производства в дело не предоставлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем Любимовой Т.Е. всех необходимых действий для исполнения исполнительного документа, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменении, а требования взыскателя - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2015 по делу N А21-6410/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Любимцевой Т.Е. в рамках исполнительного производства N 4465/13/23/39 за период с 29.08.2013 по 20.12.2014.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева