Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-24727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-15028/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-22848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГОФРОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г.

по делу N А40-22848/16, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-204),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БХС Корругейтед" (ОГРН 1067746680858, адрес: 101990, г. Москва, пер. Армянский, 9/1/1, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу "ГОФРОН" (ОГРН 1025002510610, адрес: 142900, Московская область, г. Кашира, ул. Клубная, 16)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БХС Корругейтед" (далее по тексту - ООО "БХС Корругейтед", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГОФРОН" (далее по тексту - ЗАО "ГОФРОН", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 171212 от 17 декабря 2012 года на оказание инженерно-консультационных услуг в размере 128 856 руб., пени в сумме 6 442 руб. 80 коп. и по договору поставки N 180113 от 4 марта 2013 года задолженности в размере 538 669 руб. 94 коп., пени в сумме 267 103 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. исковые требования ООО "БХС Корругейтед" удовлетворены.

Не согласившись с решением от 29.03.2016 г., ЗАО "ГОФРОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 22.03.2016 г. ЗАО "ГОФРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отложении предварительного судебного разбирательства, возражая против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Однако, данное ходатайство судом не рассмотрено и не разрешено, что по мнению ответчика, повлекло нарушение судом ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

27.06.2016 г. в апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО "ГОФРОН" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 28.06.2016 г. апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ГОФРОН".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ООО "БХС Корругейтед" (Исполнитель) и ЗАО "ГОФРОН" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 171212 от 17 декабря 2012 года. (далее - договор).

В силу п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика консултационно - инженерные услуги по ремонту станка поперечной резки HMQ по гофроагрегате БХС. После выполнения работ, Исполнитель обязуется сдать, а Заказчик обязуется принять результаты работы по акту и оплатить их.

Согласно п.4.1. Договора общая сумма выполняемой Исполнителем работы по данному договору согласована сторонами и составляет 128.856 руб.

Как усматривается из п.4.2. Договора, оплата общей суммы договора производится Заказчиком в полном объеме банковским переводом на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 банковских дней после получения Заказчиком счета-фактуры (инвойса), который направляется Заказчику Исполнителем после подписания сторонами Акта выполненных работ, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора.

Услуги, предусмотренные договором, надлежащим образом оказаны истцом, что подтверждается Актом N 2012-150 от 28 декабря 2012 года, подписанными сторонами и заверенным печатями организаций.

При этом, 28.12.2012 г. истцом ответчику были выставлены счет-фактура N 204 и инвойс.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у ЗАО "ГОФРОН" образовалась задолженность в размере 128.856 руб.

Претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору на оказание услуг N 171212 от 17 декабря 2012 года, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ЗАО "ГОФРОН" без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 180113 от 4 марта 2013 года.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора и приложений к нему.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 538 669 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, обязательства по оплате поставленного и принятого товара ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 538 669 руб. 94 коп.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг и товара, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 788 073 руб. 56 коп. по указанным договорам является документально подтвержденным и денежные с средства в заявленном истцом размере подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленную судом сумму долга ответчика перед истцом, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пени по п. 4.6 договора N 171212 от 17 декабря 2012 года в размере 6 442 руб. 80 коп. и по п. 4.5 договора N 180113 от 4 марта 2013 года.

Ссылка подателя жалобы на переход рассмотрения дела из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016 исковое заявление ООО "БХС Корругейтед" принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2016.

В данном определении суд указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу, дело может быть рассмотрено судом по существу 23.03.2016 в 10_час. 32 мин., с учетом п. 27 Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Определением от 12.02.2016 Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик, направив 22.03.2016 в арбитражный суд возражения со ссылкой на пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявил возражения по существу предъявленных требований, не направил в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных истцом требований (л.д. 21-23).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление без удовлетворения поданных ЗАО "ГОФРОН" возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ЗАО "ГОФРОН" не представило каких-либо доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, не указало, в чем состояли эти возражения, и как их принятие судом могло изменить результат рассмотрения настоящего иска.

Учитывая, что в жалобе отсутствуют мотивированные доводы, относительно предъявленных требований во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами в подтверждение обоснованности иска, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, довод жалобы не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Процессуальное поведение ответчика указывает на недобросовестное использование процессуальных прав; нарушение принципа равноправия сторон и баланса интересов затягиванием судебного разбирательства, ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-22848/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГОФРОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук