Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-4424/16

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А52-4619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от таможни Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 06.11.2015 N 11-38/32800,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2016 года по делу N А52-4619/2015 (судья Циттель С.Г.),

установил:

Псковская транспортная прокуратура (место нахождения: 180004, город Псков, улица Я.Фабрициуса, дом 23; ИНН 7838385841, ОГРН 1077847485430; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (место нахождения: 180004, город Псков, улица Рабочая, дом 9; ИНН 6027019031, ОГРН 1026000979058; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10209000-1408/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миракл" (место нахождения: 180021, город Псков, улица Инженерная, дом 1-Г; ИНН 6027150808, ОГРН 1136027004300; далее - ООО "Миракл").

Решением суда от 21 апреля 2016 года заявленное требование удовлетворено.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Прокуратура и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 12 час 07 мин 06.08.2015 на таможенный пост "Печорский" Псковской таможни декларант - ООО "Миракл" подал декларацию на товары (далее - ДТ) N 10209080/060815/0001817, в графе 31 которой заявлен товар N 2 - "Фонарь портативный светодиодный с питанием от встроенного аккумулятора 3,6 вольт, в комплекте с зарядным устройством от сети и автомобильным зарядным устройством, длина шнура зарядного устройства 1,5 м, предназначен для местного освещения функциональных зон производственных помещений. Применяются для временного местного освещения рабочей зоны при проведении работ в условиях удаленности от источника света, например при выполнении ремонтных, строительных и монтажных работ, изготовитель: DOZER INTERNATIONAL LIMITED, товарный знак: "DOZER", артикул: DP-60, количество: 1248 шт., происхождение: КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА".

В ходе проведения таможенного контроля таможней составлен акт таможенного досмотра N 10209080/100815/000123 и установлено, что декларантом указаны недостоверные сведения о характеристиках товара N 2, наименовании изготовителя - в графе 31 ДТ заявлена фирма "DOZER INTERNATIONAL LIMITED", в досмотре фактически установлено - фирма "ШАНХАЙ СЕТ ЭЛЕКТРИК КО, ЛТД", на товаре имеется маркировка национальным знаком соответствия (РСТ), однако документов подтверждающих правомерность нанесения указанной маркировки декларантом не предоставлено.

Согласно письму Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (ОАО "ВНИИС") от 18.08.2015 N 1-101/5-055 (т. 1, л. 86), полученному на запрос таможенного органа, продукция "светильник переносной светодиодный аккумуляторный, в комплекте с зарядным устройством от сети и автомобильным зарядным устройством" (изготовитель Шанхай СЭТ Электрик Ко., ЛТД) подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - ТР ТС 004/2011) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 (далее - ТС 020/2011) и для неё требуется предоставление сертификата соответствия.

В соответствии с заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) г.Санкт-Петербург от 08.09.2015 N 025853 указанный товар идентифицирован как "Осветительное оборудование (фонарь-светильник) с источником света в виде светодиодов (60 шт. внутри изделия), с питанием от встроенного аккумулятора, мощностью 3,6 Вт, с рабочим напряжением питания 12В постоянного тока, с кнопкой включения/выключения. В комплект входят блок питания от бытовой электросети напряжением 220В и шнур подключения к автомобильной розетке напряжением 12В" и не относится к низковольтному оборудованию на которое распространяется действие ТР ТС 004/2011.

В связи с этим таможня посчитала, что при таможенном декларировании указанного товара необходимо предоставление документа о его соответствии требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, при этом неуказание обществом в декларации на товары сведений о напряжении блока питания - от бытовой электросети напряжением 220 В, как послужило основанием для несоблюдения декларантом установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза и нормативными актами Российской Федерации, изданными в соответствии нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В связи с этим Печорским таможенным постом 06.10.2015 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Миракл" дела об административном правонарушении N 10209000-1408/2015, проведении по данному делу административного расследования. В этот же день таможенным постом составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.1, л. 55-56) и протокол о наложении ареста на товар N 2, задекларированный по ДТ N 10209080/060815/0001817 (т.1, л. 52-54). Товар передан на ответственное хранение на склад ООО "Миком" (Псковская область, г. Печоры, ул. Солнечная, д. 15).

По результатам административного расследования 06.11.2015 в отношении ООО "Миракл" составлен протокол об административном правонарушении N 10209000-1408/2015.

По запросу таможенного органа о разъяснениях к ранее полученному заключению эксперта 20.11.2015 из ЦЭКТУ (г. Санкт-Петербург) в Псковскую таможню поступило дополнение от 08.09.2015 к заключению эксперта от 08.09.2015 N 025853, в котором указано, что на товар N 2, задекларированный по ДТ N 10209080/060815/0001817, требуется предоставление сертификата соответствия.

От ООО "Миракл" в таможню 04.12.2015 поступило, в котором директор общества, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, пояснил, что при таможенном оформлении товара N 2 задекларированного ДТ N 10209080/060815/0001817 общество представило в таможенный орган письмо от 06.08.2015" N 56, полученное от органа по сертификации - "СтандартЭксперт", в соответствии с которым спорный товар не подлежит обязательной сертификации и декларированию. Одновременно общество представило сертификат соответствия ТС RU С-СN.AB51.B.03335, полученный от производителя указанного товара. В данном письме общество также просило таможенный орган учесть то, что товар в свободное обращение ещё не выпущен, документы, подтверждающие его соответствие требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 получены и наложить штраф в размере 50% от предусмотренной нижней санкции.

Таможней 08.12.2015 вынесено постановление о привлечении ООО "Миракл" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако удовлетворил заявленное требование, в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений и влечет применение для юридических лиц административной ответственности в виде штрафа от ста до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, среди которых должны быть и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (статья 188 ТК ТС).

Как указано в статье 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом в пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена:

а) в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного установлены обязательные требования;

б) в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 года N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319" (далее - Единый перечень);

в) в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Статьей 1 TP ТС 004/2011 к низковольтному оборудованию отнесено электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.

В соответствии со статьей 7 TP ТС 004/2011 подтверждение соответствия TP ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 621 от 07.04.2011 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза".

Приложением к TP ТС 004/2011 установлен перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования". Согласно пункту 1 абзаца 12 блоки питания, зарядные устройства, стабилизаторы напряжения входят в указанный перечень.

В Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 включена продукция: 1. Электрические аппараты и приборы бытового назначения: блоки питания, зарядные устройства, стабилизаторы напряжения; оборудование световое и источники света.

В пункт 2 Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 526 включен раздел "Низковольтное оборудование".

Следовательно, заявление в графе 31 декларации сведений о наличии в комплекте товара блока питания от бытовой электросети напряжением 220В является обязательным, поскольку эти сведения могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Из материалов дела следует, что задекларированный обществом товар имеет в комплекте блок питания от бытовой электросети напряжением 220 В, соответственно, является низковольтным оборудованием и по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС - 9405403909 включен в "Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу сертификата соответствия.

Однако общество в графе 31 указало сведения о товаре, не соответствующие фактическим сведениям, а именно не указало сведения о блоке питания от бытовой электросети напряжением 220 В.

Частью 1 статьи 1.5 названного Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством норм, как и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что в день подачи декларации на товары общество обратилось в специализированную организацию за разъяснениями, в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом признан факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении; до вынесения оспариваемого постановления общество обратилось к производителю спорного оборудования и получило от него разрешительный документ - сертификат соответствия ТС RU С-СN.AB51.B.03335, следовательно, общество нельзя считать пренебрегшим формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушений публичного порядка.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и посчитал, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 названного Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административных правонарушений управлением не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2016 года по делу N А52-4619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов