Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26816/16

г.Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-71941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Агронаучсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-71941/15 судьи Романова О.В. (43-564)

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к ФГУП "Агронаучсервис" (ОГРН 1037739478809)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016, принятым по данному делу, суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "АГРОНАУЧСЕРВИС " в пользу ОАО СК "Альянс " 269 916 руб. 51 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 573 руб. 13 коп. Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 102 440 руб. 23 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2012 произошло ДТП (столкновение автомобилей) при участии автомобиля ПЕЖО L4H2-М18, собственником которого является ЗАО "ЕВРОПЛАН", и автомобиля НИССАН, собственником которого является ФГУП "АГРОНАУЧСЕРВИС", застрахованного в ЗАО "МАКС".

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда - водителем ТС Ниссан - подтверждается документами ГИБДД.

На момент ДТП автомобиль ПЕЖО L4H2-M18 был застрахован в ОАО СК РОСНО", что подтверждается договором страхования (серия ТЗЗ номер 6707911/1#1Г). Повреждения, полученные автомобилем ПЕЖО L4H2-M18 в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля ПЕЖО L4H2-M18, составляет 492 356 74 руб., что подтверждается истцом, документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приложенными к исковому заявлению.

ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным документом N 856520 от 30.11.2012.

Таким образом, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 19, 24, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - у ЗАО "МАКС" как у страховщика виновника ДТП также возникло обязательство по выплате ущерба в пределах денежной суммы 120 000 руб. по страховому событию.

ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита гражданской ответственности, установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ссылается на то, что после выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда (собственника ТС) на основании ст. 965 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля НИССАН является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет согласно расчету - 372 356.74 руб. (492 356.74 руб., руб. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (сумма в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО)).

В данном случае иск предъявлен истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

Что касается пункта 5 Правил, в котором указано на установление размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, то в данном случае это положение применению не подлежит, поскольку данное Постановление Правительства было принято в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, следовательно, не подлежит применению в данном случае, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулируемые законодательством об ОСАГО.

Учитывая, то, что на момент аварии ТС Ниссан, которым управлял виновник ДТП, находился во владении и пользовании ответчика (право собственности), то возмещение ущерба в оставшемся размере возлагается на ответчика в соответствии со ст. 965, ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в акте выполненных работ, Накладной з/ч 199513 и Счете-фактуре N Сфр-121117/042 от 17.11.2012 также учтены детали и работы, которые не были указаны в акте наружного осмотра тс N 0052977, составленным ООО "Автополис", в акте наружного осмотра N 07-12-4 от 12.07.2012, составленным Группой компаний "РАНЭ" и в акте согласования скрытых повреждений от 12.10.2012 г. N 15230. Всего стоимость запасных частей и работ, которые не были указаны в актах осмотра и акте скрытых повреждений составила 102 440 руб. 23 коп. Таким образом, сумма подлежащая возмещению, составляет 269 916 руб. 51 коп.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-71941/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов