Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-7014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А07-30716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-30716/2015 (судья Тагирова Л.М.).

Индивидуальный предприниматель Бугай Сергей Михайлович (далее - ИП Бугай, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Гермет" (далее - ЗАО "НПП "Гермет", общество, ответчик) об изъятии нежилого строения, количество этажей 3 и подвал, площадью 1141,3 кв. м, литера 35А, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, у ответчика и передаче его предпринимателю; о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения в размере 3 506 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 191 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) исковое заявление в части требования о взыскании суммы задолженности за аренду нежилого помещения в размере 3 506 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 191 руб. 30 коп. оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) в удовлетворении иска в части требования об изъятии нежилого строения, количество этажей 3 и подвал, площадью 1141,3 кв. м, литера 35А, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, и передаче предпринимателю отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, истец указывает, что направленный ответчиком в адрес истца акт приемки-передачи арендованного имущества от 25.05.2015 не является надлежащим возвратом арендованного имущества, поскольку не было самого факта передачи (возврата) арендатором арендодателю во владение арендованного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ИП Бугай (арендодатель) и ЗАО "НПП "Гермет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/10, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за арендную плату во временное владение и пользование нежилое строение, количество этажей 3 и подвал, площадью 1141,3 кв. м, литера 35А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25 (пункт 1.1 договора) (л. д. 14-16).

Срок аренды по договору установлен 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Передача помещения производится по передаточному акту (приложение N 1) (пункт 3.1 договора).

По истечении срока договора или его прекращении передача помещения производится по передаточному акту в трехдневный срок с момента истечения срока аренды или прекращения договора (пункт 3.2 договора).

Арендатор обязан передать арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, вместе с отделимым и неотделимым улучшением помещения, если таковые были им произведены, и если иная судьба отделимых улучшений не была согласована сторонами в письменной форме (пункт 3.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.06.2014 (л. д. 22).

В связи с окончанием срока аренды истец направил в адрес ответчика требование от 28.05.2015 N 5 о возврате арендованного помещения ответчиком в срок до 30.05.2015 с оформлением передаточного акта. Уведомление ответчиком получено 11.06.2015, что следует из отметки на почтовом конверте (л. д. 42, 43).

В свою очередь, ответчик направил истцу письмо от 15.05.2015 N 279, в котором уведомил истца об окончании договора с 23.05.2015, приложив подписанный с его стороны акт приема-передачи нежилых помещений от 23.05.2015. Уведомление ответчика получено истцом 29.05.2015 (л. д. 44-46).

26 октября 2015 года истец обратился к нотариусу нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Зоновой О.Н. в порядке обеспечения доказательств об извещении арендатора о проведении осмотра нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 25, Литера 35А для передачи и подписания соответствующего акта. Осмотр нежилого помещения был назначен на 11.11.2015 (л. д. 47-53).

Ответчик телеграммой от 10.11.2015 отказался явиться на осмотр и подписание акта приема-передачи ввиду направления в адрес арендодателя ранее подписанного им акта приема-передачи (л. д. 54).

Истец, ссылаясь на то, что после прекращения между сторонами договорных отношений ответчиком обязанность по возврату арендованного имущества не исполнена, обратился в суд с требованиями о возврате арендованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об изъятии нежилого строения и передаче его предпринимателю, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по возврату предмета договора аренды арендодателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, на основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 23.06.2014 N 1/10, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 названного Кодекса).

Ввиду того, что после истечения срока действия договора от 23.06.2014 N 1/10 арендодатель и арендатор возражали против дальнейшего пользования ответчиком предметом аренды, на основании пункта 1 статьи 610 названного Кодекса указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 названного Кодекса).

Согласно пункту 3.2 договора по истечении срока договора или его прекращении передача помещения производится по передаточному акту в трехдневный срок с момента истечения срока аренды или прекращения договора.

В силу пункта 1 статьи 655 названного Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязанность по возврату помещения арендодателю, акт приема-передачи помещения, подписанный арендатором в одностороннем порядке, арендодатель получил 29.05.2015.

Какие-либо возражения относительного того, что ответчик фактически переданное ему ранее по договору аренды строение фактически не освободил, арендодатель в разумный срок не заявил.

Повторно арендодатель обратился к арендатору с требованием передать арендованное помещение по акту приема-передачи лишь 26.10.2015, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В силу чего ответчик правомерно считал исполненной им обязанность по возврату помещений истцу.

Доказательства того, что ответчик фактически занимает помещения с момента прекращения договора аренды до настоящего времени и что истец в результате действий ответчика не имеет доступа в помещения, ИП Бугай не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца об изъятии у ЗАО "НПП "Гермет" нежилого строения количество этажей 3 и подвал площадью 1141,3 кв. м, литера 35А, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, и передаче предпринимателю у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-30716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева