Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-7737/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-4135/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВ Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-4135/16 по исковому заявлению ООО "Декис" к ООО "РВ Восток" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кульжик Н.М., доверенность от 10.04.2016;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Декис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "РВ Восток" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0507-13/ЕК от 05.07.2013 в размере 1 220 963,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 507,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-4135/16 требования ООО "Декис" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "РВ Восток", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Декис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Декис" (субподрядчик) и ООО "РВ Восток" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 0507-13/ЕК от 05.07.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "РВ Восток" поручает ООО "Декис", а ООО "Декис" принимает на себя обязательства выполнить строительные работы в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55, гипермаркет "Ашан-Сити" в торговом центре "Карнавал", описание которых приведено в приложении к контракту, а ООО "РВ Восток" обязуется создать ООО "Декис" необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Дополнительным соглашением N 01 от 23.09.2013 (л.д. 58-62) к контракту стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.2, 7.1 контракта, увеличив общую стоимость работ и изменив их объем в сторону увеличения.

Дополнительным соглашением N 02 от 31.01.2014 (л.д. 63-65) к контракту стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.2, 7.1 контракта, также увеличив общую стоимость работ и изменив их объем в сторону увеличения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с разделом 5 контракта стороны установили порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами по контракту N 0507-13/ЕК от 05.07.2013: акт о приёмке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 1 903 807,75 руб. (л.д. 66); справка о выполненных работах N 1 от 31.07.2013 на сумму 1 903 807,75 руб. (л.д. 67); акт о приёмке выполненных работ N 2 от 31.08.2013 на сумму 3 516 760,18 руб. (л.д. 68-69); справка о выполненных работах N 2 от 31.08.2013 на сумму 3 516 760,18 руб. (л.д. 70); акт о приёмке выполненных работ N 3 от 01.10.2013 на сумму 1 580 982,17 руб. (л.д. 71-72); справка о выполненных работах N 3 от 01.10.2013 на сумму 1 580 982,17 руб. (л.д. 73); акт о приёмке выполненных работ N 4 от 31.10.2013 на сумму 2 603 179,38 руб. (л.д. 74-75); справка о выполненных работах N 4 от 31.10.2013 на сумму 2 603 179,38 руб. (л.д. 76); акт о приёмке выполненных работ N 5 от 31.01.2014 на сумму 572 360,65 руб. (л.д. 77); справка о выполненных работах N 5 от 31.01.2014 на сумму 572 360,65 руб. (л.д. 78);

по дополнительному соглашению N 01 от 23.09.2013 к контракту N 0507-13/ЕК от 05.07.2013: акт о приёмке выполненных работ N 1 от 01.10.2013 на сумму 1 038 678,24 руб. (л.д. 79-80); справка о выполненных работах N 1 от 01.10.2013 на сумму от 1 038 678,24 руб. (л.д. 81); акт о приёмке выполненных работ N 3 от 31.01.2014 на сумму 343 911 руб. (л.д. 84); справка о выполненных работах N 3 от 31.01.2014 на сумму 343 911 руб. (л.д. 85);

по дополнительному соглашению N 02 от 31.01.2014 к контракту N 0507-13/ЕК от 05.07.2013: акт о приёмке выполненных работ N 1 от 31.01.2014 на сумму 686 423,69 руб. (л.д. 86-87); справка о выполненных работах N 1 от 31.01.2014 на сумму от 686 423,69 руб. (л.д. 88).

Итого, истцом выполнено работ на общую сумму 13 423 066,44 руб.

Работы, выполненные истцом, были оплачены ответчиком частично в сумме 12 202 102,72 руб.

Таким образом, оставшаяся по состоянию на 21.01.2016 задолженность ООО "РВ Восток" перед ООО "Декис" составляет 1 220 963,72 руб.

Вышеуказанная сумма вытекает из суммы возврата гарантийного удержания в размере 10 процентов от стоимости контракта, как предусмотрено пунктом 7.5. контракта.

Согласно пункту 7.5. контракта оплата в 5 процентов от общей стоимости работ, что составляет 561 068,42 руб. без налога на добавленную стоимость, осуществляется в течение 30 дней с момента получения генеральным подрядчиком от субподрядчика соответствующего счета, который не может быть вручен генеральному подрядчику ранее последнего дня производства работ, при условии, что генеральный подрядчик к моменту получения счета не воспользуется правом, предусмотренным пунктом 6.5 контракта. Оплата в 5 процентов от общей стоимости работ, что 561 068,42 руб. без налога на добавленную стоимость, осуществляется в течение 30 дней с момента получения генеральным подрядчиком от субподрядчика соответствующего счета, который не может быть вручен генеральному подрядчику ранее дня истечения гарантийного срока, при условии, что генеральный подрядчик к моменту получения счета не воспользуется правом, предусмотренным пунктом 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта генеральный подрядчик вправе предъявлять субподрядчику требования, предусмотренные пунктом 6.3 контракта в случае обнаружения недостатков результатов работ после истечения гарантийного срока, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.5. генеральный подрядчик вправе, письменно уведомив об этом субподрядчика, уменьшить сумму, подлежащую уплате субподрядчику в соответствии с пунктом 7.5 контракта, на сумму расходов, понесенных генеральным подрядчиком в связи с устранением недостатков принятых результатов работ, при условии, что субподрядчик отвечает за такие недостатки. В этом случае обязательство генерального подрядчика по оплате, предусмотренное пунктом 7.5 контракта, а также обязательство субподрядчика по возмещению расходов, указанное в пункте 6.3.3 контракта прекращаются в части произведенного генеральным подрядчиком уменьшения (на сумму произведенного генеральным подрядчиком уменьшения). Право генерального подрядчика, установленное настоящим пунктом контракта, является способом обеспечения исполнения обязательств, прямо не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Счета N 7/ЕК от 28.01.2015 (л.д. 94) и счет N 8/ЕК от 28.01.2015 (л.д. 95) на оплату вышеуказанной суммы получены ответчиком 29.07.2015 (л.д. 96).

Претензий с указанием недостатков, предусмотренных пунктами 6.4 и 6.5. контракта, ответчик истцу не направил.

Оплата вышеуказанных сумм должна была быть проведена не позднее 30 календарных дней с момента получения ООО "РВ Восток" указанных выше счетов на оплату.

Письмом-претензией от 11.12.2015 (л.д. 89-91), отправленной по почте, истец уведомил ответчика о наличии вышеуказанной задолженности по контракту, однако данная претензия осталась без ответа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что предусмотренные контрактом работы истцом не выполнялись.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, а размер задолженности подтвержден представленными в дело документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 220 963,72 руб.

Доводы ответчика о том, что работы по акту о приёмке выполненных работ N 2 от 31.10.2013 на сумму 1 176 963,38 руб. (л.д. 82) и справке о выполненных работах N 2 от 31.10.2013 на сумму 1 176 963,38 руб. (л.д. 83) не выполнялись истцом, являются несостоятельными.

Ответчик утверждает, что акты КС-2 и КС-3 от 31.10.2013 им не подписывались, указанные в них работы не выполнялись. По данным бухгалтерского учета ответчика ни 31.10.2013, ни в другую дату работы на указанную сумму не принимались. По мнению ответчика, ссылка истца на копию первичного документа без предоставления оригинала не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. факт выполнения работ истцом надлежащим образом не доказан.

Вместе с тем, суд первой инстанции предложил сторонам провести судебную экспертизу в рамках настоящего дела, однако ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Между тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 789 от 20.12.2013 на сумму 915 834,88 руб. (т. 1 л.д. 113), истец частично оплатил ответчику работы по акту о приёмки выполненных работ N 2 от 31.10.2013 и справке о выполненных работах N 2 от 31.10.2013.

Следовательно, истец признал обстоятельство наличия данного акта и справки и принятие их истцом к оплате. О фальсификации платежного документа ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 772,83 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Примененные истцом при расчете процентов ставки рефинансирования соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик возражений не представил, сумму процентов не оспорил.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-4135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов Н.Н. Катькина