Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-7586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-16555/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-29865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (правопреемника ответчика по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя) - Осипова А.В. - Осипов А.В. (по паспорту серия 4602 номер 629234),

от истца по делу - открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО "Аэропорт Москва" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-29865/15, принятое судьей М.А. Худгарян, по исковому заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" о взыскании 54 582,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аэропорт Москва" о взыскании 54 582,50 руб. - ущерба.

Решением суда от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 09.10.2015 г. с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ООО "АЭРО КАРГО ТЕРМИНАЛ" (прежнее наименование - ООО "Аэропорт Москва") взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 16 декабря 2015 года произведено процессуальное правопреемство, а именно ООО "АЭРО КАРГО ТЕРМИНАЛ" (прежнее наименование - ООО "Аэропорт Москва") заменено на правопреемника - Осипова Алексея Валерьевича (19.04.1979 г.р., место рождения - гор. Бронницы Раменского района Московской области) в части требования о взыскании 32 800 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

12 января 2016 года правопреемник ответчика в части взыскания судебных расходов Осипов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-29865/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Осипов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Осипов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Открытое Акционерное Общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ООО "Аэропорт Москва", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ООО "Аэропорт Москва" предъявило иск. В соответствии с решением по делу от 29.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. В ходе рассмотрения дела заявителю была оказана юридическая помощь.

В обоснование заявления Осипов А.В. представил договор от 08.06.2015 г., акт-отчет об оказанных услугах от 23.12.2015 г., расписку от 24.12.2015 г., заявление в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о перечислении денежных средств от 18.12.2015 г., заявление в АО "Альфа-Банк" о взыскании и перечислении денежных средств от 08.02.2016 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявленные к взысканию расходы не направлены на судебную защиту и отстаивание интересов по существу спора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, понесенные истцом расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор от 08.06.2015 г., акт-отчет об оказанных услугах от 23.12.2015 г., расписку от 24.12.2015 г., заявление в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о перечислении денежных средств от 18.12.2015 г., заявление в АО "Альфа-Банк" о взыскании и перечислении денежных средств от 08.02.2016 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно акту-отчету об оказанных услугах от 23.12.2015 г. исполнителем Власовым С.Е. заказчику Осипову А.В. оказан комплекс услуг, а именно: подготовка договора уступки требования, заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными приложениями, заявления о перечислении денежных средств, заявления о взыскании и перечислении денежных средств, заявления правопреемника о взыскании расходов с приложениями.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные услуги не направлены на защиту нарушенных прав, интересов ответчика по делу, а указанные судебные расходы не связаны с расходами, направленными на судебную защиту и отстаивание интересов по существу спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что определением суда от 09.10.2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб.

По заявлению Осипова А.В. определением суда от 16 декабря 2015 года произведено процессуальное правопреемство в части требования о взыскании 32 800 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель Осипов А.В. данное право получил и реализовал.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках дела N А41-29865/15 вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен Определением суда от 09.10.2015 г.

В настоящем заявлении заявитель обосновывает расходы при заключении договора уступки от 09.06.2015 г. Данные расходы понес заявитель Осипов А.В., уплатив их Власову С.Е., при этом данные расходы являются самостоятельными расходами Осипова А.В. и не связаны с рассмотрением дела, с точки зрения их необходимости при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора уступки от 09.06.2015 г. является правом Осипова А.В., и заключение данного договора не является обязательным для возмещения ответчиком истцу денежных средств, являющихся предметом спора по существу.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Составление заявления о перечислении денежных средств, заявления о взыскании и перечислении денежных средств, заявления правопреемника о взыскании расходов с приложениями не требует специальных юридических знаний, а подготовка договора уступки требования, заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными приложениями не являются документами, относящимися к рассмотрению настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Составление заявления о перечислении денежных средств, заявления о взыскании и перечислении денежных средств, заявления правопреемника о взыскании расходов с приложениями, подготовка договора уступки требования, заявления о процессуальном правопреемстве не было необходимо для реализации права на обращение в суд и не было обусловлено необходимостью рассмотрения дела в суде.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-29865/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко