Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 03АП-2708/16

г. Красноярск

07 июля 2016 г.

Дело N А33-168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Пашкина Д.Н., представителя по доверенности от 10.06.2016 N 00/225, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2016 года по делу N А33-168/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474, далее - ОАО "ПО "КЗК"; ответчик) о взыскании 1 177 591 рубль 48 копеек, в том числе: 1 131 964 рубля 58 копеек - задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 18.24.0956.09 за сентябрь 2015 года;

45 626 рублей 90 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение досудебного порядка урегулирования споров претензия на измененную сумму требований (с учетом уточнения суммы неустойки), а также измененный период в адрес ответчика не поступала.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.06.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель; в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") и ОАО "ПО "КЗК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0956.09 от 30.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 18.24.0956.09 ДС10 от 15.12.2014), предмет которого - обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а также обязанность заказчика оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В сентябре 2015 года ПАО "МРСК Сибири" оказало ответчику услуги по договору от 30.12.2009N 18.24.0956.09, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме, что подтверждается сводным актом учета перетоков за сентябрь 2015 года, актом об оказании услуг от 30.09.2015 N 09.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура от 30.09.2015 N 4/017111 на сумму 1 131 964 рубля 58 копеек, которая не оплачена ответчиком.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 06.10.2015 N 1.3/03/19952-исх счет-фактура, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года направлены истцом ответчику.

Претензией N 092260 ПАО "МРСК Сибири" потребовало от ОАО "ПО "КЗК" в течение 10 календарных дней оплатить оказанные в сентябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 131 964 рубля 58 копеек, а также неустойку, рассчитанную на дату погашения задолженности. В данной претензии также указано, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг и неустойки ПАО "МРСК Сибири" будет вынуждено взыскивать задолженность в судебном порядке. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2015 в размере 1 131 964 рубля 58 копеек и за несвоевременную оплату оказанных услуг процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 626 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2015 года ПАО МРСК Сибири" оказало ответчику услуги по договору от 30.12.2009 N 18.24.0956.09, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме, что подтверждается сводным актом учета перетоков за сентябрь 2015 года, актом об оказании услуг от 30.09.2015 N 09 и не оспаривается ответчиком.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура от 30.09.2015 N 4/017111 на сумму 1 131 964 рубля 58 копеек, которая не оплачена ответчиком.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом N 1.3/03/19952-исх от 06.10.2015 счет-фактура, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года направлены истцом ответчику.

Претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии. Доказательства того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца в сети ответчика не поступала, либо поступила в ином объёме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Претензией N 092260 ПАО МРСК Сибири" потребовало от ОАО "ПО "КЗК" в течение 10 календарных дней оплатить оказанные в сентябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 131 964 рубля 58 копеек, а также неустойку, рассчитанную на дату погашения задолженности. В данной претензии также указано, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг и неустойки ПАО МРСК Сибири" будет вынуждено взыскивать задолженность в судебном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Доказательств оплаты полученной в заявленном периоде электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик объем оказанных истцом услуг, а также их стоимость не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 131 964 рубля 58 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

ПАО "МРСК Сибири" также заявлено о взыскании с ОАО "ПО "КЗК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 626 рублей 90 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.10 договора от 30.12.2009 N 18.24.0956.09 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012 N 18.24.0956.09.ДС6) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится ежемесячно согласно выставленному акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по форме Приложения N 6, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один день после получения заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период.

Согласно пункту 7.8 договора от 30.12.2009 N 18.24.0956.09 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления заказчика об оспаривании объемов указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), заказчик, несвоевременно исполнивший обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившийся от подтверждения объемов переданной электрической энергии, обязан уплатить исполнителю проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности в сумме 1 131 964 рубля 58 копеек истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 (после даты оплаты, предусмотренной договором) по 30.03.2016 в размере 45 626 рублей 90 копеек (с учетом уточнения исковых требований), исходя из суммы задолженности, срока оплаты, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России, что не превышает с 01.01.2016 ключевую ставку Банка России (11%).

Данный расчет признан верным, произведен с учетом размера задолженности ответчика, произведенных им оплат и ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на даты исполнения ответчиком обязательств (произведенных оплат).

Доказательства погашения процентов в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 626 рублей 90 копеек (с учетом их уточнения).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение досудебного порядка урегулирования споров претензия на измененную сумму требований (с учетом уточнения суммы неустойки), а также измененный период в адрес ответчика не поступала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя жалобы как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условия пункта 9.5 договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7.8 договора от 30.12.2009 N 18.24.0956.09 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления заказчика об оспаривании объемов указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), заказчик, несвоевременно исполнивший обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившийся от подтверждения объемов переданной электрической энергии, обязан уплатить исполнителю проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5 договора от 30.12.2009 N 18.24.0956.09 ответчику 04.11.2015 направлена претензия N 1.3/01.2/22418-исх с просьбой оплатить задолженность и неустойку, рассчитанную на дату погашения задолженности.

Таким образом, истцом предусматривалась возможность начисления неустойки за последующий период. При этом, с учетом условий договора и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, какой-либо неопределенности при определении размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора (пункта 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014) истцом были изменены исковые требования. Сведения об уточнении исковых требований направлены в адрес ответчика письмом от 25.03.2016 N 1.3/29.5/5952-исх.

Судом первой инстанции установлено, что уточнение исковых требований соответствует требованиям законодательства, а также обстоятельствам дела.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком у суда первой инстанции при рассмотрении дела не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2016 года по делу N А33-168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда