Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-3384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13685/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А06-7730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2016 года по делу N А06-7730/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным пункта 5 предписания ОНД по Икрянинскому району УНД и ПР ГУ и ЧС России по Астраханской области N73/1/29 от 22.05.2015 г. (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"-"Астраханьэнерго" к ОНД по Икрянинскому району УНД и ПР ГУ и ЧС России по Астраханской области

о признании незаконным и отмене предписания N 73/1/29 от 22.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"-"Астраханьэнерго" (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ОНД по Икрянинскому району УНД и ПР ГУ и ЧС России по Астраханской области (далее - Управление) N 73/1/29 от 22.05.2015 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2016 года признаны незаконными пункт 2 предписания ОНД по Икрянинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 73/1/29 от 22.05.2015 года, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным пункта 5 предписания ОНД по Икрянинскому району УНД и ПР ГУ и ЧС России по Астраханской области N 73/1/29 от 22.05.2015 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что во исполнение плана проверок на 2015 год, на основании распоряжения начальника ОНД по Икрянинскому району Астраханской области Коврижного А.Л. от 29.04.2015 г. N 73 проведена плановая выездная проверка филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Маячное, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 153, 159 - 160), в ходе которой выявлены факты нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, а именно:

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР);

- инструкция о мерах пожарной безопасности утверждена не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима (п. 2ППР);

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов и порядковых номеров (п. 475 ППР);

- руководитель организации не обеспечил исправность огнетушителя (п. 478 ППР);

- руководитель организации не обеспечил установку пожарной сигнализации в бытовых и административных помещениях (п. 61, 63 ППР);

- пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению. N 6 Правил противопожарного режима (п. 482 ППР);

- в складских, производственных, административных и общественных помещения, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР);

- руководитель организации не обеспечил размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" (п. 14 ППР);

- руководитель организации не обеспечил содержание в пределах бытовых ограждений маслоприемника гравийную засыпку в чистом состоянии (п. 189 ППР);

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (п. 43 ППР);

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не указано допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте (п. 461 ППР);

- допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 ППР).

Результаты проверки отражены подробно в акте проверки N 73 от 18.05.2015 г. (т. 1, л.д. 154 - 155).

В связи с выявленными нарушениями ПАО "МРСК Юга" выдано предписание N 73/1/29 от 22.05.2015 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В предписании указано на необходимость в срок до 15.10.2015 года устранить вышеназванные нарушения (л.д. 16-18).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества в части признании недействительным пункта 5 оспариваемого предписания, исходил из того, что данный пункт предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действовавшие до вступления в силу данного Закона технические регламенты пожарной безопасности подлежат применению в части, не противоречащей данному Закону, до дня вступления в силу новых (соответствующих) технических регламентов.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 во исполнение статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный Свод правил введен в действие с 01.05.2009.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" перечень объектов, подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 имеет обязательное приложение А - Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательность оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации административных и бытовых помещений после 01.05.2009 обусловлена статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009". В период с 14.07.2003 по 01.05.2009 те же обязательные требования исходили из Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 с учетом пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом, в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей с 13.07.2012) если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, вменяя в вину обществу нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 14.07.2003, орган пожарного надзора должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже этой даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности.

При рассмотрении дела судами установлено, что ПС "Маячное", на которой проводилась проверка введена в эксплуатацию в 1964 году.

Следовательно, требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом пожарной сигнализации на данном объекте защиты в силу пункта 4 статьи 4 7 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения владельцем капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений.

Однако доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещения, в отношении которого составлен пункт 5 предписания, в материалах дела не представлены.

Согласно материалам дела объект был возведен до 2003 года.

Следовательно, пункт 5 обжалуемого по делу предписания подлежит признанию недействительным, поскольку в отношении общества в данном случае не распространяется применение такого требования как обязательное наличие пожарной сигнализации.

Таким образом, выводы Управления о наличии нарушения обществом требований пожарной безопасности в виде отсутствия автоматической пожарной сигнализации не основаны на установленных обстоятельствах и противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Аналогичный вывод изложен в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 г. N А57-13455/2013.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании действительным пункт 5 предписания N 73/1/29 от 22.05.2015, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2016 года по делу N А06-7730/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным пункт 5 предписания ОНД по Икрянинскому району УНД и ПР ГУ и ЧС России по Астраханской области от 22.05.2015 г. N 73/1/29

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова