Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5837/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-12786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного возмещения в размере 5800 руб., расходов по отправке претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов по отправке иска в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 13.05.2016 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы недоплаченное возмещение в сумме 5800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы за направление претензии в сумме 300 руб., судебные расходы за направление иска в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 года в 17 часа 00 минут на улице Пушкина, дом 39-М, города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный номер В 802 МК 134, принадлежащий на праве собственности Хрипункову Павлу Иларионовичу и автомобиль марки "Рено Логан" государственный регистрационный номер В 838 ЕУ 60, под управлением Соснова Андрея Николаевича.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Соснов А.Н. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный номер В 802 МК 134 были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах.

Собственником автомобиля в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, а также уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства собственник автомобиля обратился к услугам эксперта ООО "Эксперт-Актив".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 386-15 от 29.10.2015 года ООО "Эксперт-Актив" рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 14000 руб.

Расходы за услуги оценки составили 10000 руб., и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2015 года.

22.10.2015 между Хрипунковым П.И. и ООО "Русский союз автострахователей" был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 16.10.2015 года.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 18500 руб.

Между тем, по мнению истца, данная сумма является не достаточной для восстановления автомобиля, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Поскольку выплата ущерба в полном объеме не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере, подтверждается имеющимся в деле заключением.

В силу пункта 3.11. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Пунктом 3.12. предусмотрено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля с целью проведения оценки повреждений причиненных в ДТП от 26.12.2015 года, которое получено ответчиком 31.12.2015 года.

Ответчик представителя на осмотр не направил.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом поступившей оплатой сумма недоплаченного возмещения составила 5800 руб. (14000+10000+300-18500), в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что представленное в материалы дела заключение автотехнической экспертизы N 386-15 от 29.10.2015 г. ООО "Эксперт-Актив" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г. N432.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Кроме того, в установленный судом срок (20.04.2016 года) ответчик отзыв суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 11.03.2016, платежным поручением N 8081 от 12.03.2016 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, следует признать правомерным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу N А12-12786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова