Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-5965/16

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А46-529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5965/2016, 08АП-6476/2016) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-529/2016 (судья Аристова Е.В.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (ИНН 7810786145, ОГРН 1027810325773) о взыскании 611 239 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любого С.А. (доверенность N 00/458 от сроком действия по 31.12.2018)

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (далее по тексту - ООО "ЭК СТИ", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 81 718 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 12.11.2015 по 17.12.2015, законной неустойки в сумме 305 076 руб. 57 коп. за период с 18.12.2015 по 26.01.2016, законных процентов в размере 178 265 руб. 30 коп. за период с 12.11.2015 по 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ЭК СТИ" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 386 795 руб. 09 коп., в том числе 81 718 руб. 52 коп. договорной неустойки, 305 076 руб. 57 коп. законной неустойки; а также 9789 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ЭК СТИ" и ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО "ЭК СТИ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания договорной неустойки в сумме 81 718 руб. 52 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании в пользу истца договорной неустойки в сумме 81 718 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

ПАО "МРСК Сибири" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании законных процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права: поскольку обязанность по оплате электроэнергии у ответчика возникла в ноябре 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 42-ФЗ), то положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению.

ПАО "МРСК Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭК СТИ", в котором выразило несогласие с доводами жалобы о неправомерности взыскания договорной неустойки за нарушение сроков взыскания промежуточных платежей.

Представитель ООО "ЭК СТИ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 и с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие в апелляционных жалобах истца и ответчика каких-либо возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд не проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой сторонам части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы истца и ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (далее по тексту - ООО "ЭК "Энергосервис", заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.5500.319.11 (зарегистрирован ОАО "МРСК Сибири" 24.05.2011, в редакции протокола разногласий от 29.08.2011 и протокола согласования разногласий от 29.08.2011, далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

22.10.2013 было подписано дополнительное соглашение N 8, в силу пункта 2.1 которого ООО "ЭК "Энергосервис" переводит на ООО "ЭК "СТИ", а ООО "ЭК "СТИ", принимает на себя обязательства ООО "ЭК "Энергосервис" перед ОАО "МРСК Сибири" по договору, включая сумму долга согласно акту сверки взаиморасчётов.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.8 указанного договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. В срок не позднее 2 числа текущего месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определённых в приложении N 4 к настоящему договору.

Заказчик производит оплату по выставленному счёту:

- до 12 числа текущего месяца 50% стоимости электроэнергии, указанной в счёте;

- до 26 числа текущего месяца 40% стоимости электроэнергии, указанной в счёте.

Окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, по выставленной счёту-фактуре, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с пунктом 7.11 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившая от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неоплата поставленной энергии за ноябрь 2015 год послужила основанием для ПАО "МРСК Сибири" для обращения в арбитражный суд с иском. Поскольку 26.01.2015 ООО "ЭК "СТИ" произвело оплату в сумме 9 877 926 руб. 36 коп., исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Объем поставленной энергии, ее стоимость в рассматриваемый период, сумма, подлежащая оплате, сторонами в арбитражном суде не оспаривалась.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае сторонами согласованы три срока для оплаты услуг. Следовательно, невнесение платы согласно установленным срокам является нарушением договорных обязательств.

Договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, которая, в силу этого, возникает как при нарушении промежуточных сроков, так и конечного, поскольку обратное прямо не предусмотрено договором.

Довод апелляционной жалобы, что неустойка может быть начислена только в случае нарушения сроков оплаты потребленной (поставленной) электроэнергии, то есть с учетом окончательного срока оплаты 18.12.2015, подлежит отклонению поскольку истец поставляет энергию постоянно, следовательно, промежуточные сроки оплаты не подразумевают авансирование, а учитывают плановые объемы передачи электроэнергии.

С учетом изложенного, исходя из совокупного толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей договором не предусмотрена.

Поскольку факт нарушения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения ГК РФ в измененной Федеральным аконом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор заключен сторонами в 2011 году, то есть до 1 июня 2015 года, то основания для применения положений статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из данного договора, отсутствуют.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 178 265 руб. 30 коп. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика, расходы по государственной пошлине за их подачу относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-529/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич