Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 12АП-4943/16

г. Саратов

05 июля 2016 г.

Дело N А12-8539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградская области Хачатрян М.Д., действующей по доверенности от 11.01.2016, представителей Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Севере-Кавказское управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" КудринойЛ.В., действующей по доверенности от 26.01.2016, Ким Ж.Л., действующей по доверенности от 26.01.2016 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Севере-Кавказское управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (400131, г. Волгоград, ул.Гагарина, д. 12)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-8539/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Севере-Кавказское управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградская области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 11)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шнитко Евгений Игоревич (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д.11), муниципальное унитарное предприятие трест "Дормостстрой" (400074, г.Волгоград, ул. Козловская, д. 33/1)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Волгоградский центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Севере-Кавказское управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Волгоградский ЦГМС, заявитель, взыскатель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 по делу N А12-26281/2013.

Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении заявления оказано.

Волгоградский ЦГМС не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шнитко Евгений Игоревич, муниципальное унитарное предприятие трест "Дормостстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 81979 6, N410031 98 81978 9, N410031 98 81977 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 98 81980 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного исполнительного листа N А12-26281/13 от 26.02.2014, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-26281/13, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11104/14/36/34 в отношении должника муниципального унитарного предприятия трест "Дормостстрой" о взыскании в пользу Волгоградского ЦГМС задолженности в размере 105 556,12 руб. (т.1 л.д.61-62).

В рамках исполнительного производства N 11104/14/36/34 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шнитко Е.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т.1 л.д.60).

08 августа 2014 года в рамках исполнительного производства N 11104/14/36/34 вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.54-59).

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 11104/14/36/34 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и государственные (регистрирующие) органы, а также получены ответы на них.

В ходе исполнения исполнительного производства N 11104/14/36/34 судебным приставом-исполнителем установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 3020/13/45/34-СД в отношении муниципального унитарного предприятия трест "Дормостстрой".

27 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шнитко Е.И. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 11104/14/36/34 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (т.1 л.д.52).

15 октября 2015 года взыскатель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением с просьбой сообщить о принятых мерах в отношении муниципального унитарного предприятия трест "Дормостстрой".

Письмом от 03 ноября 2015 года N 34044/15/109557 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области сообщил взыскателю, что согласно базе ПК АИС ФССП России на исполнении исполнительных производств о взыскании в пользу Волгоградского ЦГМС не находится (т.1 л.д.22).

Поскольку, по мнению заявителя, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, допущены незаконные действия (бездействие) выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 по делу N А12-26281/2013, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока, установленного статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), на подачу жалобы на действия (бездействия) судебного пристава, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 указанной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу пунктов 7.1-7.2 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске заявителем десятидневного срока, установленного статьёй 122 Федерального закона от N 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока Волгоградским ЦГМС не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление Волгоградским ЦГМС подано в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 29 февраля 2016 года, что подтверждено штампом "Получено на приёме" (т.1 л.д.5-7).

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель направил в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявление с просьбой сообщить о принятых мерах в отношении должника МУП трест "Дормостстрой".

В ответе от 03.11.2015 N 34044/15/109557, подписанным начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, указано, что согласно базе ПК АИС Федеральной службы судебных приставов на исполнении исполнительное производство о взыскании в пользу Волгоградского ЦГМС не находится.

Ответ от 03.11.2015 N 34044/15/109557 получен Волгоградским ЦГМС 09 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.37).

Таким образом, заявителю уже 09 ноября 2015 года было известно о неисполнении службой судебных приставов решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 по делу N А12-26281/2013, однако в установленный законом десятидневный Волгоградский ЦГМС бездействие должностных лиц службы судебных приставов не обжаловал.

Волгоградский ЦГМС полагает, что им не пропущен десятидневный срок на обжалование бездействия службы судебных приставов, однако не указывает срок, когда ему стало известно о допущенным бездействии.

Поскольку, Волгоградским ЦГМС в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не поступало в адрес взыскателя отклоняются апелляционной коллегией, поскольку бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления в адрес заявителя в рамках настоящего дела не обжалуется. Кроме того, Волгоградский ЦГМС знал о нахождении исполнительного производства на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с 20 октября 2015 года, поскольку направил в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с просьбой сообщить о принятых мерах в отношении муниципального унитарного предприятия трест "Дормостстрой". Однако, в десятидневный срок бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления, также не обжаловано.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, действительно ли утрачен исполнительный лист и не поступал ли он на исполнение в Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Судом первой инстанции установлено, что Ворошиловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 24.03.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N А12-26381/2013. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 по делу N А12-26381/2013 заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Волгоградского ЦГМС следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 по делу N А12-8539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской