Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-7347/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2016 г. N Ф09-8959/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А50-30994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русь": Филимонов Е.Н., доверенность от 30.12.2015, паспорт;

от заинтересованного лица - Администрации Пермского муниципального района: Шипиловских Д.Б., доверенность от 17.11.2015, удостоверение;

от заинтересованного лица - Администрации Култаевского сельского поселения: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Русь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года

по делу N А50-30994/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633)

к Администрации Култаевского сельского поселения, Администрации Пермского муниципального района

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Култаевского сельского поселения, Администрации Пермского муниципального района о признании незаконным решения Администрации Култаевского сельского поселения, изложенного в письме от 27.11.2015 N ИС-266 об отказе в предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков для сельскохозяйственного производства:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 2195081 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3410001:3162,

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 561147 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3410001:3163; а также устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Русь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Русь", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2016 отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что мнение арбитражного суда совершенно расходится с судебной практикой Пермского районного суда и Пермского краевого суда. Собственники невостребованных долей обжаловали процедуру признания земельных долей невостребованными и отказы в выделе в натуре земельных участков на основании свидетельств на земельные доли. Суды общей юрисдикции отказали гражданам на основании прекращения их прав собственности на невостребованные земельные доли и признали право собственности за Култаевким сельским поселением.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд был обязан исследовать судебную практику по невостребованным земельным долям ТОО "Прикамье", чего не сделал.

ООО "Русь" полагает, вывод суда о том, что земли сельхозназначения могут быть безхозяйными, не соответствует п.п.5 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Пермского муниципального района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Заинтересованное лицо - Администрация Култаевского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Русь" обратилось к Администрации Култаевского сельского поселения с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков для сельскохозяйственного производства: 1) земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 2195081 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3410001:3162, 2) земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 561 147 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3410001:3163.

В письме от 27.11.2015 N ИС-266 заинтересованное лицо отказало заявителю в предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков для сельскохозяйственного производства. В качестве причины, послужившей основанием для отказа, указано, что испрашиваемые земельные участки находятся в коллективно-долевой собственности пайщиков ТОО "Прикамье", имеют статус "временный" и администрация не имеет полномочий на их распоряжение.

Испрашиваемые в аренду для сельскохозяйственного производства: земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 2195081 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3410001:3162 и земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 561147 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3410001:3163, образованы из единого землепользования с кадастровым номером 59:32:0000000:305, находящегося в коллективно-долевой собственности пайщиков ТОО "Прикамье".

На основании постановления Администрации Култаевского сельского поселения N 235 от 18.12.2012, были утверждены списки собственников невостребованных земельных долей ТОО "Прикамье".

Полагая отказ в предоставлении в аренду спорных земельных участков, право распоряжениями которыми перешло к Администрации Култаевского сельского поселения в связи с невостребованностью земельных долей, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Русь" правовых основания для истребования в аренду у администрации земельных участков с невостребованными земельными долями, а у администрации Култаевского сельского поселения - право на их предоставление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п. 1 ст. 212 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу пункта 4 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 225 ГК РФ лишь признание в судебном порядке права собственности на земельный участок прекращает право собственности граждан на невостребованные земельные доли.

В отсутствие доказательств прекращения право собственности пайщиков ТОО "Прикамье" на земельные паи (земельные доли) и признания права муниципальной собственности на них, приобретенного администрацией на невостребованные земельные доли в порядке пункта 8 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у общества "Русь" отсутствуют правовые основания для истребования в аренду у администрации земельных участков с невостребованными земельными долями, а у администрации Култаевского сельского поселения отсутствует право на их предоставление.

Необходимо отметить, что обращаясь с настоящими требованиями, заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения оспариваемым в данном случае отказом своих прав и законных интересов, а также его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявитель в соответствии с указанными нормами не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом Администрации, совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом деле отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том что, арбитражный суд был обязан исследовать судебную практику по невостребованным земельным долям ТОО "Прикамье", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку оценка обстоятельств, которые установлены Пермским районным судом и Пермским краевым судом, переоценке арбитражный судом не подлежит (ст. ст. 268 и 269 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года по делу N А50-30994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова